УИД: 16RS0022-01-2022-000577-02

Дело № 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Халимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка – Отделения «Банк Татарстан» №8610 к исполкому Муслюмовского муниципального района, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка - Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит - денежные средства, в сумме 206 863,00 рублей под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Наследники, принявшее наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам (ст.1175 ГК РФ).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Согласно выписке из ЕГРН при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены от наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, муниципального образования.

Имущество ФИО1 является выморочным, а ответственность по ее долгам несет администрация Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского муниципального района РТ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность заемщика по кредитному договору составила 240 986,63руб., в том числе просроченный основной долг - 193 019,26 руб., просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами - 47 964,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3,34руб.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609,87рублей, расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России были удовлетворены.

Определением Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была проведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Муслюмовского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, на исполком Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан.

Впоследствии была установлена наследница умершего заемщика - ФИО1, - ее дочь - ФИО2, которая приняла наследство матери и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще извещена, на судебное заседание не явилась. В материалах дела, в частности, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - исполкома Муслюмовского муниципального района РТ ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ранее вынесенное судом заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с исполкома Муслюмовского муниципального района РТ было отменено по их ходатайству, поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО1, не являлись выморочным имуществом, их приняла в наследство ее дочь. По закону по долгам наследодателя отвечает наследник, принявший наследство, в данном случае, дочь покойной ФИО1 – ФИО2. Просила в удовлетворении иска в отношении исполкома Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан - отказать.

Ответчик ФИО2 иск признала полностью, пояснив, что приняла наследство, открывшееся со смертью матери в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Она является единственной наследницей, принявшей наследство.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор №, согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 206 863рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подписанием договора заемщик была полностью ознакомлена с «Общими условиями предоставления кредита, обслуживания и погашения кредитов физических лиц», Индивидуальные условия кредитования были согласованы с ней, о чем свидетельствуют ее подписи в предоставленных стороной истца документах.

Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, кредитные денежные средства не банку не вернула. В связи с чем, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 240 986,63руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из ксерокопии свидетельства о смерти серии №, приобщенной в материалы наследственного дела №, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства ходатайство об изменении, уточнении суммы исковых требований на дату рассмотрения дела, не поступило), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила всего 240 986,63руб., из них: основной долг - 193 019,26руб.; проценты за пользование кредитом - 47 964,03руб., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита - 4 350 рублей.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчика они не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследником умершего заемщика, как видно из представленной копии наследственного дела, в частности, имеющихся в нем копий свидетельств о праве на наследство, является ответчица ФИО2, которой принято наследство в виде:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 177 665,76 рублей);

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 287 484,58 рублей);

- земельной доли площадью <данные изъяты>, в составе земельного участка с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося

на территории Иансуповского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан (стоимостью 170 520 рублей),

всего на общую сумму: 635 670,34 рублей.

Стоимость имущества, принятого наследником ФИО2, существенно превышает долг наследодателя перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя истца о возврате кредитной задолженности за счет наследников.

В данном случае, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника ФИО1 – ФИО2.

В удовлетворении иска в отношении исполкома Муслюмовского муниципального района РТ следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Обоснованными являются и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку неисполнением стороной заемщика своих обязательств по кредитному договору были существенно нарушены права истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 609,87 руб.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка – Отделения «Банк Татарстан» №8610 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка – Отделения «Банк Татарстан» №8610 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка – Отделения «Банк Татарстан» № (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 986 (двести сорок тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 63коп., в возврат госпошлины – 11 609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) рублей 87коп.

В удовлетворении иска к администрации Муслюмовского района – исполкому Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Миннуллина.

Справка: мотивированное решение составлено 17.09.2025.