Дело № 2а – 1002/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001590-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 21 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1002/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО2, в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

обязать начальника отделения - старшего судебного Кинешемского РОСП ФИО2: осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство № 127495/24/37010-ИП, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 ответственного за ведение исполнительного производства № 127495/24/37010-ИП, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве;

обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО1»;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 ответственного за ведение исполнительного производства № 127495/24/37010-ИП, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства 127495/24/37010-ИП, направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

взыскать с ГУФССП России по Ивановской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 777-Стоун (Т) в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Кинешемского РОСП находится исполнительное производство № 127495/24/37010-ИП от 04.04.2024 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д<адрес>, возбужденное на основании судебного приказа от 18.04.2018 г. по делу № 2-679/18.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 14.03.2025 произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-679/18 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

10.04.2025 взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта (рег. №).

В ответ на заявление взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении заявления (ходатайства).

По состоянию на 17.04.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве № 181579/23/50014-ИП от 22.05.2023 не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, отсутствует постановление о замене взыскателя в ИП.

Ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России.

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 18 апреля 2018 года с ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 07.07.2015 в размере 341275,64 руб., образовавшаяся за период с 07.07.2015 по 15.03.2018.

04 апреля 2024 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 127495/24/37010-ИП.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 14 марта 2025 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-679/18 АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО1 и выдан дубликат исполнительного документа.

10 апреля 2025 года ИП ФИО1 обратился в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, к которому приложил копию определения о процессуальном правопреемстве от 14 марта 2025 года.

15 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, постановлено: «В рамках исполнительного производства № 127495/24/37010-ИП произвести замену стороны в исполнительном производстве».

В этот же день 15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемстве).

В базе АИС ФССП России по Ивановской области произведена необходимая коррекция сведений относительно взыскателя, о чем в материалы дела представлен скриншот с сайта АИС ФССП России.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом в силу пункта 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов (далее также - Порядок) определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее также – «АИС ФССП»).

В силу п. 3 Порядка 3.1. сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В силу п. 3.2 Порядка сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России (п. 7.4. Порядка).

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в установленный законом срок рассмотрела ходатайство ИП ФИО1, вынесла постановление об удовлетворении ходатайства и в этот же день направила его заявителю через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что стороной административного истца не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона административного истца знала о допущенном правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку 15 апреля 2025 года получила постановление об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, необходимая коррекция сведений относительно должника в базе АИС ФССП России по Ивановской области произведена.

Не направление в адрес административного истца по почте постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 127495/24/37010-ИП с учетом действий судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное рассмотрение ходатайства ИП ФИО1 и замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, о чем взыскатель был уведомлен путем направления постановления об удовлетворении его ходатайства, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, требующих их восстановления.

В силу п. 1, абз. 2, 3 и 13 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Рассматривая требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в оставлении без контроля деятельности структурного подразделения, а также возложении на начальника отделения - старшего судебного Кинешемского РОСП ФИО2 обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство № 127495/24/37010-ИП, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд учитывает, что ходатайство административного истца о замене стороны исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 своевременно, замена взыскателя произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания допущенного вышеуказанным должностным лицом бездействия незаконным.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания судебных расходы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.