31RS0002-01-2022-001348-23

2-1285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя ответчика – администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и третьего лица – администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО12 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 109 357 руб. на срок 48 месяцев под 17,65% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств 19.10.2017 между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства (номер обезличен). Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сославшись на смерть заемщика, нарушившего обязанность по возврату кредита, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с поручителя ФИО7 и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19.10.2017 за период с 20.01.2020 по 02.12.2021 (включительно) в размере 135 534,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9910,69 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2022 к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также администрация муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.07.2022 администрация муниципального района «Белгородский район» Белгородской области исключена из числа ответчиков по настоящему делу, в качестве соответчика привлечена администрация Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления судебной повестки заказным письмом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресу регистрации ответчиков, полученным 31.08.2022, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и третьего лица – администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области – ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от 19.10.2017 Банк предоставил заемщику ФИО8 кредит в размере 109 357 руб. на срок 48 месяцев под 17,65% годовых (пункты 1, 2, 4 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018).

Возврат кредита производится путем внесения ежемесячного платежа в размере 3934,34 руб. (пункт 6 договора).

При этом кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

19.10.2017 для обеспечения возврата денежных средств между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 2.8 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников в случае смерти заемщика.

Взятые на себя обязательства заемщик ФИО10 исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов за пользование им должным образом не производил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

29.12.2019 заемщик ФИО10 умер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу к моменту возникновения спорных правоотношений) в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.

Поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 3 статьи 364, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

Из ответа, полученного от Белгородской областной нотариальной палаты, следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не открывалось.

13.10.2021 в адрес поручителя ФИО7 направлено требование о погашении общей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 11.10.2021 в размере 131 599,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 82 522,56 руб., непросроченный основной долг – 4594,35 руб., просроченные проценты – 33 550,30 руб., проценты за пользование кредитом – 24,45 руб., в срок не позднее 12.11.2021.

Судом установлено, что 22.11.2020 поручитель ФИО2 умерла.

По правилам статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В абзаце 2 пункта 62 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, исходя из толкования положений указанных статей в системной взаимосвязи и акта их разъяснения, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти поручителя ФИО2 срок поручительства по договору поручительства не истек, и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе.

По сведениям реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 22.11.2020, в реестре наследственных дел не зарегистрировано.

Согласно ответу, полученному от Белгородской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

Наследниками по закону первой очереди являются дети ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В силу пункта 3 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, ФИО7 до момента смерти 22.11.2020 проживала совместно со своими детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: (адрес обезличен).

Более того, по указанному адресу ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживают и в настоящее время, что подтверждается актом о фактическом проживании от 22.08.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит, в том числе наследодателю, этим имуществом продолжают пользоваться наследники и после смерти наследодателя.

Таким образом, если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства, действия по фактическому принятию наследства совершены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 после смерти матери приняли наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом (предметами домашней обстановки и обихода). Принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, причитающегося наследнику.

В состав наследственного имущества, принятого ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вошла 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с кадастровой стоимостью 1 138 491,88 руб.

Иных данных об имуществе, фактически принятом наследниками, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наследственного имущества составила 162 641,69 руб. (1 138 491,88 руб. / 7).

Соответственно, стоимость принятого наследственного имущества, превышала размер заявленной ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом обязательство по возврату кредита заемщиком в полном объеме исполнено не было, а потому его исполнение продолжает быть обеспеченным договором поручительства (номер обезличен) от 19.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018), правопреемниками поручителя по которому, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с расчетом задолженности за период с 20.01.2020 по 02.12.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 135 534,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 87 116,91 руб., просроченные проценты – 47 952,99 руб., неустойки в общей сумме 464,45 руб.

Расчет, представленный Банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут стороной ответчиков.

При этом сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников поручителя ФИО2

Неисполнение заемщиком ФИО10 взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО10 подлежит удовлетворению.

В связи с установлением судом круга наследников, принявших наследство после смерти поручителя, отсутствуют основания для признания наследственного имущества выморочным и, следовательно, взыскания заявленной суммы задолженности с администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 9910,69 руб. в равных долях, то есть по 2477,67 руб. с каждого (платежное поручение (номер обезличен) от 01.03.2022).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 19.10.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 ((информация скрыта) ФИО4 (информация скрыта) ФИО5 (информация скрыта)), ФИО6 (информация скрыта) пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк ((информация скрыта) задолженность по кредитному договору (информация скрыта) от 19.10.2017 в размере 135 534,35 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта) ФИО4 (информация скрыта)), ФИО5 (информация скрыта) ФИО6 ((информация скрыта) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк ((информация скрыта)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9910,69 руб. в равных долях, то есть по 2477,67 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года.

Решение03.10.2022