Решение по делу № 2-5745/2022 от 19.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ФЕНИКС» к ФИО1 об обеспечении свободного доступа в места общего пользования, обязании демонтировать установленную в межквартирном холле дверь, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в места общего пользования, обязании демонтировать установленную в межквартирном холле дверь, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

ООО «УК «ФЕНИКС» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, мкрн. Опалиха, г. о. Красногорск, <адрес> является управляющей организацией данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ФЕНИКС» обратился председатель совета многоквартирного <адрес>, мкрн. Опалиха, г. о. Красногорск, <адрес> с просьбой выдать собственнику <адрес>. 7 по <адрес> предписание на демонтаж двери с замком, перекрывающей холл, препятствующей доступу сотрудников управляющей организации и собственников помещений дома к общедомовому имущества.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в межквартирном холле возле <адрес> установлена металлическая дверь с замком, доступа сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу нет. Решение собрания собственников об установке двери отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес>. 7 по <адрес> мкрн. Опалиха, г. о. Красногорск, <адрес> ФИО1 было выдано предписание о демонтаже двери в межквартирном холле многоквартирном доме. Предписание осталось без удовлетворения по настоящее время.

Истец просит обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес> путем демонтажа железной двери с запирающими устройствами на ней, установленной в межквартирном холле у <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственниками предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая компания, как организация, осуществляющая эксплуатацию многоквартирным домом вправе требовать устранения нарушений жилищного законодательства в части уменьшения размера общедомового имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО3 ООО «Судэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ – обследована тамбурная дверь в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. По результатам обследования, экспертом сделаны выводы, что с учетом установленной собственником <адрес> на этаже двери отсутствует беспрепятственный доступ к местам общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>., установкой двери, ограничивающей беспрепятственный доступ к местам общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, собственник <адрес> нарушает права собственников многоквартирного дома. Для устранения нарушения прав собственников многоквартирного дома, собственник <адрес> должен или демонтировать дверь, или, в соответствии с действующим законодательством, узаконить данную перепланировку. Установленная собственниками <адрес> дверь противоречит требованиям п.4.2. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и аварийные выходы», а также требованиям Приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ».

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих законность установки такой двери, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, кроме этого каких-либо действий направленных на узаконение установленной двери с замком ответчиком предпринято не было.

Кроме того, установленная собственником <адрес> дверь противоречит требованиям п.4.2. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные и аварийные выходы», а также требованиям Приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ», в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика по демонтажу установленной металлической двери с замком законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо». Стоимость судебной экспертизы составила 76 400 рублей.

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложена на истца и ответчика в равных долях, в соответствии с ходатайством заместителя генерального директора ООО «Судэкспо» ФИО4, ООО «УК «ФЕНИКС» выполнил обязательства по оплате экспертизы в размере 38 200 рублей, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 38 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ФЕНИКС» к ФИО1 об обеспечении свободного доступа в места общего пользования, обязании демонтировать установленную в межквартирном холле дверь, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет установленную возле <адрес> межквартирном холле тамбурную дверь, восстановить беспрепятственный доступ к местам общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ФЕНИКС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 38 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова