Судья Калинина О.В. Дело № 33-1371/2023

Дело № 2-2427/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001792-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.

судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.

при секретаре Тадиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 109 100 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 01 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб., всего 339 098 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 091 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика САО «ВСК ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2022 года на пр. Циолковского, д. 30, в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., управляющего автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО3 в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию, САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 243 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 года с САО «ВСК» в его пользу взысканы страховая выплата в размере 24 459 руб., неустойка в сумме 2 449 руб. 69 коп. Также в случае неисполнения решения в срок, подлежит взысканию неустойку за период, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактической выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 января 2023 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила без учета износа 265 400 руб., с учетом износа 156 300 руб.

Просил с учетом изменения исковых требований взыскать страховую выплату в размере 109 100 руб., неустойку 267 824 руб. 61 коп.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; почтовые расходы 448 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с вынесенным решением суда. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а является убытками, поскольку с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, поскольку данное дело не представляет значительной юридической сложности, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО2., финансовый уполномоченный, ФИО1., АО «Согаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материалы ДТП № 1922, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанций, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2022 года по вине ФИО1., на принадлежащем ему транспортном средстве «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Фрид», собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ», ФИО3 в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

17 июня 2022 года САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 17 июня 2022 года № ОСАГО036127, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа – 112 243 руб., без учета износа 163 000 руб.

11 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением –претензией о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26 августа 2022 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 112 243 руб.

2 сентября 2022 года от ФИО3 в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 14 сентября 2022 года № ОСАГО036127, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 131 800 руб., без учета износа – 182 700 руб.

23 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 21 655 руб. 24 коп., из которых 19 597 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 2 057 руб. 74 коп. – неустойка.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обращении истец отметил, что с размером страхового возмещения не согласен, поскольку он просил страховщика произвести страховую выплату путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 января 2023 года № У-22-150296/3020-004, выполненной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265 400 руб., с учетом износа – 156 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в сумме 716 870 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2023 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховая выплата в размере 24 459 руб., неустойка в сумме 2 449 руб. 69 коп. В решении также указано, что в случае неисполнения решения в срок, взыскать неустойку за период, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактической выплаты.

15 февраля 2023 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обращения потерпевшего о страховом возмещении ответчиком были допущены нарушения Закона об ОСАГО, выразившиеся в том, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в денежной форме в отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшим и, взяв за основу заключение независимой технической экспертизы, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, удовлетворил требования истца и взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей, также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу жалобы, неустойка и штраф взысканы судом со страховщика на законных основаниях.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая правовую природу сумм неустойки и штрафа, взыскание которых вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Ссылка в жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки и штрафа несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, также то, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, определенные к взысканию неустойка, штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемых к страховщику мер ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Указание ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения требований истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой вывод правильным.

Довод жалобы о необходимости снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 11, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и несению расходов подтвержден договором о возмездном оказании услуг и квитанцией (л.д. 11 т. 1, л.д. 92-93 т. 2).

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в размере 20 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. К тому же, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края. Кроме того, при рассмотрении спора ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи