УИД № 59RS0007-01-2021-007810-26

Дело № 2-439/2022 (2-7517/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

с участием представителя истца – ФИО11, по доверенности

представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение исполнения договора участия в долевой строительстве, судебных расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов на оплату услуг эксперта, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО "СтройПанельКомплект" с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение исполнения договора участия в долевой строительстве, судебных расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов на оплату услуг эксперта, транспортных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СтройПанельКомплект" и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: , по условиям которого объект долевого строительства – 3-комнатная квартира №, площадью кв.м. Финансовые обязательства истцом выполнены в полном объеме в размере руб.

Застройщик в указанный в договоре срок обязательства не исполнил. Дополнительное соглашение по предложенным застройщиком срокам достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем ФИО1 и специалистами ООО «Проспект» произведен осмотр квартиры № где установлены недостатки квартиры.

ФИО2 обратился за юридической помощью к юристу ООО «СОВЭКО» ФИО11 Согласно заключенному договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после участия в осмотре квартиры и составлении акта осмотра составил претензию от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика направлена повторная претензия с целью обеспечения повторной явки сторон ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в назначенную дату не явился, доступ в квартиру не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен третий осмотр квартиры. Представитель ответчика ФИО5 сообщил, что в адрес истца был направлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, а также отказался от участия в осмотре квартиры и проходить в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен повторный осмотр квартиры в присутствии директора по строительству ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7, который просил направить ему все затраты и ущерб в письменном виде для досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана досудебная претензия о взыскании материального ущерба в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в размере руб.

В связи с задержкой срока передачи квартиры, истец с семьей был вынужден арендовать квартиру для проживания по адресу: . Арендная плата ежемесячно составляла руб.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред, так как семья из четырех человек была вынуждена год проживать на 4 этаже в арендованной квартире в необорудованном лифтом доме, страдать физически, поднимая детей на руках ежедневно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.144-145), истец просит взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380355,47 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1033,33 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- материальный ущерб в виде оплаты арендованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры в сумме 192000 руб.,

- судебные издержки по договору юридических услуг в сумме 50000 руб.,

- затраты на оплату строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб.,

- транспортные расходы за проезд экспертов в сумме 15000 руб.;

- стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире в размере 141500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Новый город» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по (1 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.10-14).

Согласно п.3.1, 3.2 Договора на момент подписания договора цена договора определяется как произведение проектной площади Объекта и стоимости одного квадратного метра площади Объекта, определенный п.2.2 Договора и составляет сумму в размере руб.

Указанным договором определен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора), срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – в срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства по договору уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью в размере руб.

Истцом обязательства по оплате договора в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Ответчиком данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к его передаче.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: №, с участием представителя застройщика ФИО8 и ФИО2, в результате которого выявлены недостатки (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проспект» заключен договор об оказании услуг в области строительно-технической экспертизы № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием подписать составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня выявленных недостатков для их последующего устранения (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ОАО «СтройПанельКомплект» сообщило, что по результатам осмотра рабочей группы ОАО «СтройПанельКомплект» и независимого эксперта ООО «ТАИС-Сервис» заявленные недостатки не выявлены (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОАО «СтройПанельКомплект» уведомление об обеспечении явки и организации доступа в помещение квартиры для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в час. (л.д.56).

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире по адресу: , составляет руб. (л.д.22-47).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» направило в адрес ФИО2 уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д.123). Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении на уведомлении.

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства квартира №, общей площадью кв.м. количество жилых комнат – 3, на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере руб., а также компенсации морального вреда в размере руб. (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СтройПанельКомплект» в исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.125), возмещение расходов за аренду квартиры в размере руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.126), а также уплатило налог на доходы физических лиц за ФИО2 в размере руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.127).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, застройщик, АО «СтройПанельКомплект», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднееДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства – в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнил данное обязательство толькоДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом в размере руб. за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его не правильным.

В соответствии с п. 4.1 договора Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в срок по ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.2 договора).

В силу п. 4.5 договора Застройщик уведомляет Участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 (четырнадцать) рабочих дней и последствиях бездействия Участника долевого строительства. Получив уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома о готовности квартиры к передаче, Участник обязан приступить к принятию в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела установлено, что по итогам завершения строительства жилого дома , в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. К приемке-передаче в сроки, установленные законом, участник долевого строительства не приступил, недостатки, заявленные в претензии от 11.01.2019г. в квартире отсутствовали, о чем было сообщено истцу в письме (исх. №ОСКиПР-163 от 21.01.2019г.). В связи с уклонением участника долевого строительства от приемки квартиры, согласно п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщиком составлен акт о приемке-передаче квартиры в одностороннем порядке от 14.02.2019г. (л.д.124) и 18.02.2019г. направлен в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: застройщик, ОАО «СтройПанельКомплект» принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обязательство ответчик исполнил с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, по условиям заключенного договора основание для взыскания неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: р.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

То есть, неустойка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

Суд находит предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая заявленное требование о взыскании стоимости устранения обнаруженных недостатков в квартире в размере руб., суд исходит из следующего.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено в АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (л.д.154-155).

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: , наличие недостатков, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждено, что отражено на страницах 7-9 заключения судебной экспертизы (л.д.190-193).

В квартире № расположенной по адресу: , частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Проспект» и акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные недостатки приведены в Таблице 1 и Таблице 2 данного заключения. Выявленные недостатки объекта экспертизы приведены в Таблице 3 и Таблице 4 данного заключения, которые являются производственными недостатками и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (л.д.184-218).

Так, согласно Таблице 3 Заключения эксперта № выявлены следующие производственные недостатки:

1) Общая комната пл. м2: на стене из ГКЛ зафиксированы неровности более мм. На поверхности обоев видны неровности от швов между листами ГКЛ;

2) Коридор пл. м2: на стене из ГКЛ зафиксированы неровность более мм;

3) Лоджия: не заделан стык между плиткой и ограждением балкона

Согласно Таблице 4 Заключения эксперта № выявлены следующие производственные недостатки:

1) Общие замечания для всего жилого помещения: не качественно закреплены электрические розетки.

2) Комната пл. м2 (Комната ): кромка линолеума не заправлена под плинтус;

3) Комната пл. м2: кромка линолеума не заправлена под плинтус.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу, что выявленные в ходе экспертизы недостатки носят несущественный характер, не влияют на возможность использования квартиры по назначению, имеется возможность их устранения. На основании изложенного, в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения обнаруженных недостатков в квартире следует отказать.

Представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представлен диск с видеозаписью и аудиозаписью, который был исследован в судебном заседании (просмотрен и прослушан в присутствии лиц, участвующих в деле), суд относится к данным видеозаписям и аудиозаписям критически, поскольку они не подтверждают с достоверностью о выявлении недостатков, о препятствии ответчиком в доступе в спорную квартиру. На видеозаписи видно только то, как представитель истца неоднократно пересказывает ситуацию и как он приходит в офис ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, следует учитывать положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из системного толкования указанных норм права следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты, возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В качестве несения расходов на аренду жилья истец в материалы дела представил копии договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ФИО2, в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: . Плата за жилое помещение определена в договоре в размере руб.

Согласно распискам ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в счет арендной платы за период проживания в квартире.

Из материалов дела следует, что истец арендовал вышеуказанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ., предоставлены расписки, подтверждающие арендную плату за пользование квартирой: расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за июль ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за август ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ оплата за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ.,расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за январь ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за февраль ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за март ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ оплата за апрель ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за май ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за май ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за июнь ДД.ММ.ГГГГ. Всего предоставлено 13 расписок на общую сумму руб. ( руб.).

Однако истцом предоставлены две расписки: расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за май ДД.ММ.ГГГГ. (по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за май ДД.ММ.ГГГГ. (по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, истцом оплачено по двум договорам один и тот же период (за май ДД.ММ.ГГГГ.) руб. (то есть дважды по руб.).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание расписку от 06.05.2019г. оплата за май 2019г. (по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.).

Довод представителя ответчика о том, что к представленным истцом расписки следует отнестись критически, поскольку они изготовлены одномоментно – имеют одинаковые следы печати (на расписках содержатся разводы от краски принтера), все расписки подписаны арендатором ФИО2 ручкой с одной пастой, подпись ФИО9 так же на всех расписках проставлена ручкой одной пастой, но отличающейся от цвета пасты арендатора, суд отклоняет как несостоятельный, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, экспертиза представленных расписок не проводилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, понесенные истцом расходы за аренду квартиры суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере руб., исходя из расчета за период аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: руб. (за май .) +

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ также уменьшает размер взыскиваемого штрафа с учетом принципов разумности и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» в исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.125), возмещение расходов за аренду квартиры в размере руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.126), а также уплатило налог на доходы физических лиц за ФИО2 в размере руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.127).

Таким образом, ответчик перечислил денежные средства истцу до обращения с иском в суд, в связи с чем, штрафные санкции на указанные суммы судом не начисляются, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

1) неустойка руб.

2) убытки руб.

3) компенсация морального вреда руб.

С учетом изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей (исходя из расчета: %).

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере руб. до рассмотрения дела, истец от исковых требований в данной части не отказывался и исковые требования не уточнял, в указанной сумме решение в исполнение следует не приводить, указав об этом в резолютивной части решения.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы за проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.91).

Учитывая, что недостатки, поименованные в заключении эксперта, проведенном истцом на досудебной стадии, не подтверждены, судом при вынесении решения указанная экспертиза не была взята за основу, в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания денежных средств ( руб.) по выявленным недостаткам в спорной квартире отказано, в связи с чем, требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения, в размере руб. и расходов об оплате транспортных расходов эксперта в размере руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 5 и 8 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, определении его условий по усмотрению сторон, исходя из возложенной на суд обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон, полагает, что отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не освобождает истца от доказывания обоснованности и разумности предъявленных ко взысканию расходов, как не освобождает суд от установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОВЭКО» и ФИО2 заключен договор на юридическое обслуживание № (л.д.88).

Согласно п.1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по разрешению гражданско-правового спора с ФИО1 АО «СтройПанельКомплект» связанного с нарушением со стороны ФИО1 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующее представление интересов заказчика.

Согласно п.3.1 Договора, вознаграждение по договору составляет руб. Истцом исполнено обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.87).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили – руб., в исковом заявлении заявлено 5 требований: 2 материального и 3 нематериального характера, следовательно, за каждое требование ФИО2 оплатил представителю – руб.

Сумма заявленных требований о взыскании материального ущерба в виде оплаты арендованной квартиры - руб., сумма удовлетворенных требований судом – руб.), значит, за указанное требование подлежат возмещению – %).

Сумма заявленных требований о взыскании стоимости устранения обнаруженных недостатков в квартире - руб., в удовлетворении исковых требований отказано, значит, за указанное требование подлежат возмещению – 0,00 руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей», которая была снижена судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ до руб. - пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере руб.

Сумма судебных расходов относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу пункта 21 постановления пленума n 1, пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанные требования подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере руб. (два требования по руб. за каждое).

Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя согласно приведенному расчету составили руб. ( руб.)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (консультации, составление претензии, составление и направление искового заявления, составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, пропорциональности, учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, с АО "СтройПанельКомплект" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета в размере руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение исполнения договора участия в долевой строительстве, судебных расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов на оплату услуг эксперта, транспортных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ) неустойку в размере 170000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., убытки в виде оплаты арендованной квартиры в размере 115407,99 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36010,00 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "СтройПанельКомплект" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 289627,88 руб. в исполнение не приводить.

Для взыскания суммы штрафа 2500,00 руб. предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" (ИНН №, КПП №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6354,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022г.