ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-60) по иску заместителя прокурора <адрес> Республики в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой изучено уголовное дело №, возбужденное ****год следователем ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 путем мошенничества.
Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ****год по ****год, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО3, под предлогом дополнительного заработка в сети Интернет, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, завладело денежными средствами в общей сумме <...>, принадлежащих ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе следствия установлено, что согласно сведениями полученным из Банк ВТБ (ПАО), потерпевший ФИО3 перевел денежные средства в размере <...> ****год, <...> ****год, <...> ****год на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ****год № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Кроме того, в случае утраты банковской карты, ФИО2 обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств, то есть Банк ВТБ (ПАО), поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Учитывая, что факт получения на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО) №, владельцем которой является ФИО2, денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО3 переведены на расчетный счет ФИО2 вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...>.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ****год на основании заявления ФИО3 следователем ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО3
Из указанного постановления от ****год о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, в период времени с ****год по ****год, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО3, под предлогом дополнительного заработка в сети Интернет, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, завладело денежными средствами в общей сумме <...>, принадлежащих ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ****год ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ****год усматривается, что ****год ему поступил звонок от ранее незнакомой ему девушки, которая предложила заработать денежные средства в инвестиционной компании <адрес>, на что истец согласился. В 12.10 ч. ****год в мессенджеру «WhatsApp» ему прозвонил мужчина, который представился помощником менеджера инвестиционной компании и отправил ссылку для открытия брокерского счета. В период с ****год по ****год через приложение Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 были осуществлены переводы на продиктованные им счета получателей в общем размере <...>.
Из представленной выписки по счету усматривается, что ****год, ****год и ****год со счета ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме <...> на счет № № (банковская карта Банк ВТБ (ПАО)), открытый на имя ответчика ФИО2
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ФИО2 не имелось.
На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей для совершения операций от его имени с денежными средствами.
Нарушение данной обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Таким образом, перечисленные ****год, ****год и ****год истцом ФИО3 денежные средства в общем размере <...> поступили на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, учитывая факт перечисления денежных средств в размере <...> на счет, принадлежащий ФИО2, установив отсутствие между ФИО3 и ФИО2 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца безвозмездно, либо в целях благотворительности передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере <...>.
ФИО2, открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе ФИО2 в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с его счета денежных средств он в рамках гражданских правоотношений не лишен права в последующем их истребовать от иных лиц.
Доказательств того, что неосновательного обогащения у ФИО2 не возникало, что имеются основания для освобождения его от обязательств из неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет <...> и, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО3, <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
Взыскать с ФИО2, <...> в доход муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде заочное решение суда составлено ****год