К делу №2-822/2025 УИД 23RS0018-01-2025-000742-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 10 сентября 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Мажара П.А.,

с участием истца Я.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.С. к И.И.Д., М.С.Т. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.С. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к И.И.Д., М.С.Т. об освобождении имущества от ареста.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к И.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве меры обеспечения иска, был наложен арест на имущество должника И.И.Д., а именно: квартиру пл. 43,4 кв.м, КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> проведены публичные торги по продаже арестованного имущества должника: И.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: квартиры пл. 43,4 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем указанных торгов признан Я.А.С..

ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.С. и торгующей организацией ООО «Блиц» был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. получил уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с имеющимися ограничениями на имуществе, в частности ареста наложенного определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данный запрет на регистрационные действия подтверждается выпиской ЕГРН, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав, а также сопроводительным письмом направленным Калининским районным судом в Росреестр по <адрес>.

На сегодняшний день судебные акты в части реализации имущества и погашения заложенности исполнены, тем самым в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, поскольку имущество продано с торгов.

На момент обращения с настоящим заявлением обеспечительные и ограничительные меры в отношении предмета залога не сняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного истец просит суд: снять обеспечительные и ограничительные меры установленные в рамках гражданского дела № Калининским районным судом <адрес> в отношении имущества - квартиры пл. 43,4 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчики И.И.Д., М.С.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: http://kalininsk.krd.sudrf.ru/.

Ответчики И.И.Д., М.С.Т. извещались по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, при этом судебное извещение возвращено после истечения срока хранения, поскольку адресатом не истребовано согласно почтовому конверту с уведомлением. Суд с учетом положений ст.165.1 ГК РФ признал извещение ответчиков надлежащим.

Суд полагает, что ответчики, ранее уведомленные о дате и времени судебного заседания обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Я.А.С. поддержал исковое заявление в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи имущества б/ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Роимущества, в лице ООО «БЛИЦ» и Я.А.С. заключили договор, по которому, продавец, на основании поручения передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принято имущество: квартиру пл. 43,4 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость 4058535,0 рублей.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признала участник № Я.А.С. предложивший наибольшую цену 4058535,0 рублей.

Согласно определению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований 591857,76 рублей, принадлежащие ответчику И.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-113985132, на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, площадью 43,4 кв.м., наложен запрет регистрации на основании постановления пристава-исполнителя КРОСП ГУФССП по КК № (№-ИП); ДД.ММ.ГГГГ постановления пристава-исполнителя по <адрес> ГУФССП по КК № №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ постановления пристава-исполнителя по <адрес> ГУФССП по КК № (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ постановления пристава-исполнителя КРОСП ГУФССП по КК № (№-ИП); ипотека ДД.ММ.ГГГГ; постановление Калининского районного суда №, арест ДД.ММ.ГГГГ – определение Калининского районного суда.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2025-288921172/1, приостановлена регистрация прав в отношении помещения с КН №, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Согласно заочному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к И.И.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.И.Д. и ПАО «Совкомбанк», взыскана с И.И.Д. в польщу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 718886,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16388,86 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совокомбанк» на правопреемника М.С.Т. по исполнительному листу серия ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к И.И.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд учитывает, что право собственности на квартиру подтверждается документами, свидетельствующими о совершении сделки.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п.п.1,2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст.218 ГК РФ у истца на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, возникло право собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, указанный договор не оспорен и имеет юридическую силу.

В свою очередь, согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что истец прибрел спорную квартиру по результатам торгов, требование истца, как фактического владеющего собственника спорной квартиры, о снятии указанного запрета, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Также суд принимает во внимание ходатайство ответчика М.С.Т. о снятии обеспечительных мер на спорную квартиру, так как публичные торги прошли и отпала необходимость в обеспечении иска. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и фактически сложившихся правоотношений сторон, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении заявленных ответчиков, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять обеспечительные и ограничительные меры установленные в рамках гражданского дела № Калининским районным судом <адрес> в отношении имущества - квартиры пл. 43,4 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:______________________