Решение по делу № 2-597/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» к <ФИО> о признании договора займа недействительной сделкой.

УИД: 83RS0001-01-2022-000823-60

Дело № 2-597/2022

12 декабря 2022 года г. Нарьян-Мар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре Ярмухаметовой Э.И.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2, (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Туапсинского городского суда Краснодарского края), третьего лица ФИО3 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Туапсинского городского суда Краснодарского края),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» к ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Базис» денежные средства в долг в сумме 2 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил возврат займа в общей сумме 1 758 320 рублей (основной долг в сумме 1649 253 рубля, проценты в сумме 109 066 рублей). Остаток долга по договору займа составил 355 217 рублей 92 копеек. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 355 217 рублей 92 копеек, неустойку за просрочку возврата части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1704 рублей 86 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей.

Ответчик иск не признал, и обратился в суд со встречным иском о признании сделки договора займа недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ, о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что вышеназванная сделка с заинтересованностью была заключена в нарушение устава ООО «Базис» путем обмана участников общества и сокрытия достоверной информации. Полагает, что в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ организации причинен материальный ущерб в виде уплаты процентов за пользование займом. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, имеются основания для признания его недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Указывает, что при указанных обстоятельствах на стороне ООО «Базис» имеется обязательство только по возврату заимодавцу ФИО4 остатка суммы основного долга по договору, размер которой с зачетом суммы процентов за пользование займом, фактически выплаченных на текущий момент, составляет 241 681 руб. Считает, что у ООО «Базис» отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен от имени юридического лица его бывшим руководителем ФИО1, при совершении данной сделки действовавшим недобросовестно. Указывает, что сведения о наличии оснований для признания договора займа недействительным были получены после назначения на должность руководителя ООО «Базис» генерального директора юридического лица – ФИО5, которой было принято решение о прекращении выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО1 на требованиях первоначального иска настаивал по тем же основаниям, со встречным иском не согласен исходя из доводов, указанных в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Просит учесть, что у ООО «Базис» имелась необходимость в получении заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для целей пополнения оборотных средств организации с тем, чтобы не допустить возникновения просрочек по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, обязательным платежам. Просит учесть, что рассматриваемый договор займа не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а также не отвечает признакам крупной сделки, был заключен в интересах ООО «Базис». Выводы в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал. Просил первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Базис» по доверенности ФИО2, с первоначальным иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, на требованиях встречного иска настаивали исходя из доводов, указанных во встречном исковом заявлении. Пояснил, что при заключении спорного договора займа от ООО «Базис», от лица которого на тот момент действовал генеральный директор ФИО1, были нарушены положения Устава данного юридического лица, которым (Уставом) предусмотрено утверждение собранием участников хозяйственного общества договоров, заключаемых на сумму, превышающую 100 тыс. руб. В результате заключения спорного договора займа организации причинен материальный ущерб в виде уплаты процентов за пользование займом. Считают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, имеются основания для признания его недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил встречный иск удовлетворить, исковые требования первоначального иска – оставить без удовлетворения, поддержал доводы, указанные представителями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Базис». Пояснил, что спорная сделка была заключена в нарушение устава ООО «Базис» путем обмана участников общества и сокрытия достоверной информации. Полагает, что в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ организации причинен материальный ущерб.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» (заемщик), от имени которого действовал руководитель юридического лица – генеральный директор организации ФИО1, и ФИО4 (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд и находится в материалах дела.

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Базис», открытый в ПАО «Сбербанк России», наличных денежных средств в размере 2 млн. руб. подтверждается объяснениями истца, представителем истца, а также представленной в материалах дела выпиской операций по счету ООО «Базис» в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Базис» не опровергнуты доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ООО «Базис» для расчетов по обязательствам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалось обстоятельство, что истцом был подписан спорный договор займа.

Однако в суде факт принадлежности ФИО4 выполненной от его имени подписи в указанном договоре подтвердился как пояснениями истца, так и заключением, подготовленным по результатам проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ компетентным лицом – экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Агентство судебных экспертиз»), предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, выводы в котором (заключении) участниками дела не оспариваются.

Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором).

Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей по договору, где имеется указание на то, что проценты в графике исчислены по ставке 10 % годовых.

По состоянию на дату возникновения на стороне ООО «Базис» просрочки исполнения его обязательств по вышеназванному договору остаток непогашенной части займа (основного долга) и непогашенных процентов за пользование займом согласно графику платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04. 2022 составлял 355 217 руб. 92 коп. и включал три платежа: в размере 175 832 руб., 175 832 руб., 3553 рубля 92 коп, подлежащих уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Претензия представителя истца ФИО4 – ФИО1 об исполнении обязательств по договору займа, полученная ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена юридическим лицом без удовлетворения, что в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

В судебном заседании не оспаривалось, что после марта 2022 года и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела иных платежей в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им ООО «Базис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, им нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, истец вправе с учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355 217 рублей 92 коп; в том числе сумма основного долга – 350746 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом в размере 4 471 рубль 02 копеек.

В указанной части расчеты истца судом проверены и признаются правильными, поскольку соответствуют условиям договора и графику платежей.

В свою очередь, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

К лицам, на которых мораторий не распространяется, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория начислению и взысканию не подлежат.

В ходе рассмотрения ответчик заявил встречный иск о признании сделки договора займа недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ, о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что вышеназванная сделка с заинтересованностью была заключена в нарушение устава ООО «Базис» путем обмана участников общества и сокрытия достоверной информации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) лицо, подтвердившее каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.173.1, 174 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из п. 8.2.4 пп.10, п.9.12 пп.3 Устава общества следует, что к компетенции общего собрания участников, к компетенции совета директоров относится вопросы в том числе и принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и(или) если хотя бы один член Совета директоров является заинтересованным в совершении обществом сделки.

Генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию собрания участников (п.10 Устава).

В судебном заседании не оспаривалось, что согласие собрания участников на совершение спорной сделки генеральным директором общества ФИО1 в письменной форме получено не было.

Разрешая спор, принимая во внимание поведение заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Базис», которым к моменту образования просроченной задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ обществу истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» ежемесячно вносило платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем своими действиями ООО «Базис» признало сделку и стремилось исполнять ее условия, и своими действиями давало основание стороне сделки полагаться на ее действительность.

Таким образом, в настоящее время заявление ООО «Базис» о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. ранее поведение ООО «Базис» после заключения сделки давало основание другой стороне сделки полагаться на действительность сделки.

Оснований для квалификации сделки как обладающей признаками кабальности, а равно заключенной под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), на чем настаивает представитель ООО «Базис», суд, разрешая спор, не усматривает.

Таким образом, в настоящее время заявление ООО «Базис» о недействительности сделки не имеет правового значения.

Ссылка на то, что ФИО1 являлся руководителем организации, в связи с чем самостоятельно исполнял сделку в свою пользу об обратном не свидетельствует.

Как установлено с декабря 2021 г. ФИО1 не являлся руководителем юридического лица, однако сделка продолжала исполняться до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Доводы ответчика о том, что новый руководитель вникал в дела организации в указанном случае с учетом длительности исполнения сделки правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО «Базис» должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6736 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (основной государственный регистрационный номер) в пользу ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 217 рублей 92 копеек, а также государственную пошлину в размере 6736 рублей 74 копеек, всего взыскать: 361 954 ( Триста шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Н.Волкова