Дело № 2-3880/2022

25RS0029-01-2022-003487-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ар.Сей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцами и ООО СЗ «Ар.Сей» (застройщиком) с другой стороны ДД.ММ.ГГ заключен договор XXXX участия в долевом строительстве «Два жилых дома в г. Уссурийске в районе XXXX». По данному договору застройщик должен построить и передать объект долевого строительства, а участники долевого строительства уплатить долевой взнос в размере 3 978 000 рублей. Долевой взнос согласно пункту 5.2. уплачивается участниками долевого строительства несколькими платежами согласно графику. Истцы являются супругами, в виду этого ДД.ММ.ГГ ФИО1 распоряжаясь совместной собственностью супругов, осуществил платеж по договору в размере 970 000 рублей. Позднее истцы узнали, что договор ДД.ММ.ГГ был, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Денежные средства, переведенные ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по настоящий момент находятся на счете ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГ, в момент получения денежных средств, ответчик знал, что договорные отношения с истцами им были прекращены. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика. В ответе XXXX от ДД.ММ.ГГ на претензию ответчик указал, что требование о возврате неосновательного денежного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами является необоснованным. Денежные средства в размере 970 000 рублей до настоящего момента ответчиком не возвращены, и являются неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 30 920, 41 рублей. Истцы просили взыскать с ООО СЗ «Ар.Сей» в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 920,41 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до момента фактического возврата суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 при посещении нотариуса ФИО5 узнал, что нотариус принял от ответчика денежные средства в размере 970 000 рублей для передачи их истцу. ДД.ММ.ГГ ФИО1 было написано соответствующее заявление на имя нотариуса, а ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 970 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО1 Вместе с тем до настоящего момента ответчик не выплатил истцам проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 87 884,66 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87 884,66 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ар.Сей» и истцами был заключен договор XXXX участия в долевом строительстве «Два жилых дома в г. Уссурийске в районе XXXX». В соответствии с условиями договора дольщики должны был внести денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком оплаты. Однако, истцами платежи вносились с просрочкой, при этом окончательный платеж (четвертый), который должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГ в размере 978 000 рублей, осуществлен не был. ДД.ММ.ГГ в адрес истцов были направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности. Данные предупреждения истцами получены не были. ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «Ар.Сей» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением обратиться к застройщику в течение 10 рабочих дней за получением уплаченных денежных средств, иначе они будут переведены на депозит нотариуса. Данное уведомление было получено истцами только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ поступило уведомление из Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет нотариуса ФИО5 ответчиком был осуществлен возврат оплаты по договору участия в долевом строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО СЗ «Ар.Сей» от ИП ФИО1 поступил платёж в сумме 970 000 рублей, в назначении платежа было указано «оплата по договору XXXX от 16.09.2019». Однако данный договор был заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическими лицами, кроме того, на момент поступления денежных средств договор XXXX от ДД.ММ.ГГ расторгнут. Посредством телефонной связи истец ФИО1 был уведомлен, о том, что на момент поступления платежа договор расторгнут, а так же о том, что данный платеж должен был быть от физического лица, а не от индивидуального предпринимателя. В начале февраля 2022 года ФИО1 приехал в офис ООО СЗ «Ар.Сей» взял образец заявления на возврат денежных средств от ИП. Однако, заявление от ИП ФИО1 на возврат денежных средств так и не поступило. В начале марта 2022 года в адрес ООО СЗ «Ар.Сей» поступило требование от ФИО1 вернуть денежные средства и оплатить проценты за незаконное пользование данными денежными средствами. ДД.ММ.ГГ был направлен ответ заявителю, в котором указывалось, что ему необходимо обратиться и написать заявление как ИП ФИО6, а не как физическое лицо. В августе 2022 года ООО СЗ «Ар.Сей» обратилось к нотариусу ФИО5 с целью помочь решить вопрос с денежными средствами, ошибочно перечисленными по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ от ИП ФИО1, которые находились на счете компании с декабря 2021 года. ДД.ММ.ГГ на депозит нотариуса ФИО5 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 970 000 рублей для ИП ФИО1 На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ар.Сей» (застройщиком) и ФИО1, ФИО1 (дольщиками) заключен договор XXXX участия в долевом строительстве «Два жилых дома в г. Уссурийске в районе XXXX», по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства в предусмотренный договором срок с использованием денежных средств, уплачиваемых дольщиками, а дольщики обязались внести долевой взнос в размере 3 978 000 рублей несколькими платежами в сроки, установленными графиком оплаты.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Ар.Сей» оплату по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в размере 970 000 руб.

В судебном заседании установлено, что указанный выше договор расторгнут ООО «Ар.Сей» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцами ФИО1, ФИО1 в адрес истца направлено требование о возврате денежной суммы в размере 970 000 руб. как неосновательное обогащение, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 15 759,18 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «Ар.Сей» сообщило ФИО1, ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с тем, что денежные средства в сумме 970 000 руб. поступили от Индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключен с физическими лицами. Для возврата денежных средств необходимо заявление от Индивидуального предпринимателя ФИО1, которое до настоящего времени не поступило.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО СЗ «Ар.Сей» перечислило 970 000 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО5 в качестве возврата денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ для ИП ФИО1

Из пояснений представителя истцов следует, что о перечислении ответчиком денежных средств на депозит нотариуса истцам стало известно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87 884,66 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку им неверно определен период начисления процентов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчиком возвращено на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 970 000 рублей и следовательно, именно с этой даты использование им указанной суммы было прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно, что составляет 84 296,99 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СЗ «Ар.Сей» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ар.Сей» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 84 296,99 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ар.Сей» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова