Дело № 2-330/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., секретаря Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Кузнецова Д.А., ответчика – ФИО2, третьего лица – нотариуса ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) умерла ее тетя, ФИО5, (дата обезличена) г.р., проживавшая по адресу: (адрес обезличен). После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен). кадастровый (номер обезличен). - выписку ЕГРИП.

Она является единственной наследницей второй очереди по праву представления - ст. 1143 ГК РФ, наследников первой очереди нет.

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу ФИО3 по адресу: (адрес обезличен) для оформления своих наследственных прав, где ей стало известно, что тетей в начале (дата обезличена) года было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ФИО2, который является священнослужителем и принял, как ей представляется, активное участие в оформлении указанного завещания.

В начале (дата обезличена) года было оформлено завещание, по которому ФИО5 оставляла свою квартиру после своей смерти ФИО2 ФИО2 являлся служителем церкви, каким-то образом вошел в доверие к больной ФИО5, при этом ФИО2 знал, что ФИО5 - инвалид 1 группы и психически больна. Перед оформлением завещания у ФИО5 был похищен паспорт. После оформления завещание на себя, ФИО2 принял меры по признанию ФИО5, недееспособной, чтобы она не смогла отменить завещание, для этого он обратился в орган опеки и попечительства Кстовского муниципального района Нижегородской области. Указанные обстоятельства подтверждает ответ Администрации Кстовского муниципального района, датированный (дата обезличена) на мое обращение от (дата обезличена). именно ФИО2, инициировал признание ФИО5 недееспособной.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) (вступило в законную силу (дата обезличена)) ФИО5 признана недееспособной.

С апреля 2019 года истец являлась опекуном ФИО5 Убеждена, что ее тетя ФИО5 не могла по своей воле осознанно совершить в (дата обезличена) году действия по составлению завещания в пользу ФИО2 А,С, который удостоверила нотариус ФИО3

ФИО5, была инвалидом 1 группы, страдала психическим расстройством, была не способна в (дата обезличена) году понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО2 составил заявление в подтверждение того, что ФИО5 намерена составить завещание. ФИО2 не имел каких - либо полномочий или законных оснований для обращения к нотариусу для составления завещания, нотариус должна была отказать в совершении нотариальных действий любому гражданину, рассказывающему истории про волю ФИО5 Вместе с тем, нотариус составила завещание со слов ФИО2, последний сообщил нотариусу паспортные данные наследодателя и его волю. Нотариус в нотариальной конторе изготовил бланк завещания, отразил в нем волю наследодателя и с готовым бланком завещания пришла по адресу проживания ФИО5 Полагает, что фактически было нарушено и требование закона о тайне завещания - ст. 1123 ГК РФ.

Просит суд признать недействительным завещание от (дата обезличена)г., составленное тетей истца - ФИО5 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 в иске просит отказать, по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить

Третье лицо - нотариус ФИО3 против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений норм закона при удостоверении завещания.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что (дата обезличена) умерла ФИО5, (дата обезличена) г.р., проживавшая по адресу: (адрес обезличен).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен). кадастровый (номер обезличен).

При жизни ФИО5 было составлено завещание от (дата обезличена)г., удостоверенное нотариусом (адрес обезличен) ФИО3, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) она завещает ФИО2

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Кстовского района ФИО3 следует, что после смерти ФИО5 ее наследником – ФИО4 (полнородная сестра) было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям.

Также (дата обезличена) нотариусу подано заявление ФИО2 о принятии наследства по завещанию.

Умершая ФИО5 являлась тетей истца - ФИО1.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, ФИО5 была признана недееспособной.

В соответствии с постановлением администрации Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 была назначена опекуном ФИО5

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в (дата обезличена) года было оформлено завещание, по которому ФИО5 оставляла свою квартиру после своей смерти ФИО2 ФИО2 являлся служителем церкви, вошел в доверие к больной ФИО5, при этом ФИО2 знал, что ФИО5 - инвалид 1 группы и психически больна. Указывает, что ФИО5, была инвалидом 1 группы, страдала психическим расстройством, была не способна (дата обезличена) году понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет наличия у ФИО5 психических заболеваний в момент составления завещания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия врачей пришла к заключению, что ФИО5 в период подписания и составления завещания (дата обезличена). обнаруживала признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО НЕПСИХОТИЧЕСКОГО ПОРАЖЕНИЯ ГОЛОВНОГО МОЗГА СМЕШАННОГО ГЕНЕЗА (ГИПЕРТОНИЯ, АТЕРОСКЛЕРОЗ) С ИЗМЕНЕНИЯМИ ПСИХИКИ, на что указывают данные медицинской документации, в частности, результатами освидетельствования МСЭ в 2016г., которые выявили признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., данными м/к (номер обезличен) с указанием, что в послеоперационном периоде отмечалось снижение критики, наличие психомоторного возбуждения, однако выписана в удовлетворительном состоянии. Сопоставляя данные медицинской документации с показаниями свидетелей по делу, а так же нотариуса, которые указывают на полную адекватность ФИО5, ее ориентированность в ситуации, комиссия врачей приходит к заключению, что ответить на вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, 14.01.2017г., не представляется возможным, т.к. степень выраженности нарушений психики на данный период по представленной медицинской документации не установлена.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО6, комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что доказательств в обоснование доводов, указанных в исковых требованиях, истцом в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

По ходатайству сторон в суде были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 показала, что знала ФИО5 15 лет. ФИО7 является соцработником, поэтому ухаживала за ней после операции. Ответчик ходил к ФИО5 часто, был ей как сын, она его любила. В (дата обезличена) года у нее состояние было нормальное. Когда составлялось завещание ФИО7 находилась в доме, приехала нотариус ФИО3, она вышла в зал, потом, когда нотариус уехала, ФИО5 сказала, что составили завещание на батюшку. Потом, примерно через год, ее состояние стало ухудшаться, она начала терять память.

Свидетель ФИО8 показала, что знала ФИО5 25 лет, у них рядом дома, поэтому вместе ходили в храм, с были приятельские отношения. Последний раз ФИО8 была у ФИО5 (дата обезличена) года, потом только по телефону разговаривали. В.Ф. была нянькой у дочери батюшки. Состояние у ФИО5 было нормальное адекватное. Когда ФИО8 приходила к ФИО5 (дата обезличена) года были ее родственники, но от них было много вопросов ко мне о ее материальном положении.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО5 знала с рождения, она, можно сказать, была второй бабушкой. Ответчик является отцом ФИО9 Последний раз ФИО9 видела ФИО5 в (дата обезличена) года - начало (дата обезличена) года. Она все понимала, узнавала ФИО9 и ее мужа моего, она была в здравии.

Свидетелю ФИО10 показал, что знал ФИО5 с (дата обезличена) года (дата обезличена) года. Ей периодически нужна была помощь, ухаживать было не кому за ней. В первый раз пришел к ней один, познакомились, поговорили с ней, попили чай, потом пришли к ней вдвоем с супругой, она не могла ходить. ФИО10 помогал: окно клеил в начале марта или в конце (дата обезличена) года. С ФИО5 разговаривали, она говорила, что тоже жила в Нижнем Новгороде и т.д. У нее висела фотография, она сказала, что это её сестра, и пояснила, что у них напряженные отношения. Она могла передвигаться на кухню, чайник ставила была в здравом уме.

Нотариус ФИО3 в суде пояснила, что ответчик в день составления завещания приехала к ней, дверь открыла женщина, ФИО3 прошла на кухню, ответчика не было. ФИО5 сидела на кухне, улыбалась. Они разговаривали минут 45-50, она все понимала, отвечала полными, полноценными фразами. ФИО3 представилась, ФИО5 тоже представилась, назвала полностью свою фамилию, имя и отчество. Нотариус спросила о том, кому она хочет завещать имущество, она сказала, что ответчику. ФИО3 ей разъяснила все положения завещания. ФИО5 решительно ответила, что давно решила оформить завещание ответчику. Нотариус спросила причину, ФИО5 сказала, что знает его больше 20 лет, в ответ я сказала, что его все знают, но она возразила, и пояснила, что она ходит к нему в гости, что она раньше помогала ему воспитывать его детей, и по хозяйству ему помогала, и могла прийти к нему в любой день, и остаться у него ночевать. ФИО3 выяснила, что у нее нет наследников первой очереди, но есть сестра, нотариус спросила, почему она решила оформить завещание не в пользу сестры, на что она пояснила, что сестра пожилой человек, что они редко общаются, что они не созваниваются уже очень давно, что она всегда одна. ФИО5 человек очень мягкий и спокойный, но некоторые ответы она давала очень твердо. Нотариус предлагала дать ей время подумать, но она отказалась, и была категорична, сказала, что давно хотела составить завещание, что хотела давно прийти, но у нее больные ноги, поэтому обратилась к ответчику с просьбой пригласить нотариуса домой. Она сказала, что он ее не оставит и не бросит. Сомнений в её дееспособности не возникло. ФИО5 свободно разговаривала на различные темы.

Суд принимает во внимание, что доказательств в обоснование доводов, указанных в исковых требованиях, истцом в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Более того, исковые требования опровергаются совокупностью доказательств – пояснения ответчика, нотариуса, допрошенных свидетелей. Проведенной по делу экспертизой не установлено наличие заболевания, в силу которого на момент составления завещания ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела следует, что недееспособной она была признана через 2 года после составления завещания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что завещание было составлено не со слов ФИО5, а со слов ответчика, который не имел право обращаться к нотариусу, однако ФИО3 не отказала в совершении нотариального действия, также, по мнению истца, нарушена тайна завещания.

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно ч.3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Из пояснений нотариуса ФИО3 следует, что ответчик приезжал дважды. Когда он приехал в первый раз, у них обновлялись программы, и ФИО3 попросила приехать его в январе. Он сказал, что ФИО5 хочет составить завещание на него. Встречу отложили до января месяца 2017 года. Ответчик пояснил, что у ФИО5 болят ноги и она сама не может приехать. Нотариус разъяснила, что в день встречи ее должны впустить в дом, ФИО5 должна быть дома и нее должен быть паспорт. Перед приездом ФИО3 дважды созванивалась с ФИО5 по городскому телефону и последняя подтвердила свое намерение. После этого был составлен проект завещания. Удостоверялся документ на дому у ФИО5, после беседы с ней, выяснении воли наследодателя и разъяснения положений закона. В момент удостоверения завещания кроме ФИО5 и нотариуса более никто не присутствовал. После этого нотариус вернулась в контору и внесла завещание в базу.

Как ответчик, так и нотариус в суде пояснили, что он обращался в нотариальную контору по просьбе ФИО5, в связи с тем, что последняя не могла передвигаться далее квартиры. Ответчик передал пожелание наследодателя, а далее уже нотариус созванивалась с ФИО5 для выяснения ее воли и составления проекта завещания.

Само завещание было подписано и удостоверено после беседы нотариуса наедине с наследодателем и выяснения ее воли.

Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что о содержании завещания они узнали со слов ФИО5, до открытия завещания, его точное содержание сторонам известно не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура составления завещания и его тайна нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5 от (дата обезличена)г., удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин