Решение по делу № 2А-2370/2024 от 06.10.2025 - о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- представителя административного ответчика Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженного в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Доводы административного иска мотивированы тем, что между Административным истцом и Комитетом по управления имуществом Богородского района Нижегородской области заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сроком аренды на 5 лет, в целях эксплуатации торгового павильона, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В дальнейшем срок аренды неоднократно продлевался.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью указанного выше договора на земельном участке имелся торговый павильон. При этом, на момент заключения договора объект уже находился на фундаменте и был стационарным строением, что Административным ответчиком не оспаривалось при подписании и неоднократном продлении договора аренды. Акт ввода в эксплуатацию объекта утерян по прошествии времени, при этом Административный ответчик не лишен права восстановить его в имеющемся архиве.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о внесении в указанный выше договор аренды изменений в части корректного указания вида разрешенного использования «в целях эксплуатации торгового павильона» на «магазины».

Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Административному ответчику было сообщено об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости – здание магазина, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на здание магазина отсутствуют.

С указанным решением Административный истец не согласен, поскольку при его принятии Административным ответчиком были допущены нарушения и не приняты во внимание существенные обстоятельства.

Земельный участок предоставлен Административному истцу в целях эксплуатации торгового павильона. При этом земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденным решением Иные данные сельского совета Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне застройки, градостроительным регламентом которой к условно разрешенным видам использования отнесен в том числе испрашиваемый вид использования «магазины». Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с обязательным соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также в правилах землепользования и застройки сельского поселения Иные данные сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области отсутствует вид разрешенного использования «в целях эксплуатации торгового павильона», он заменен на «магазины», таким образом внесение изменений также необходимо для соответствия всей документации требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного просит признать незаконным решение Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, выраженное в ответе на заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 с учетом всей имеющейся информации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 исковые требования не признала, считает отказ в изменении вида разрешенного использования и внесения изменения в договор аренды законным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Административный ответчик представил в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании Распоряжением Администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в аренду на Х месяцев земельный участок площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона по торговле товарами смешанного типа. Категории земель – земли населенных пунктов (т. №)

Распоряжением Администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, в пункте 1 вместо слов «площадью Х кв.м.» читать «площадью Х кв.м» (т. №).

На основании распоряжений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №.

Постановление главы администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продлено по ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Постановлением главы администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении ФИО1 в аренду на новый срок Х лет земельного участка кадастровый номер №, площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона. Категории земель – земли населенных пунктов (т. №).

На основании постановления главы администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставлен административному истцу на основании решения органа местного самоуправления и без проведения аукциона.

Данный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду ФИО1 с установлением вида разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона».

Таким образом, изначально земельный участок предоставлялся в аренду для конкретной цели – для эксплуатации торгового павильона.

Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Богородск Богородского муниципального района Нижегородской области, согласно которых земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне объектов общественно-деловой (О-1).

Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данное положение подтверждается пунктом 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области от административного истца поступило заявление о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, установив вид разрешенного использования «магазины».

Согласно ответу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд настоящий административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд административными истцами не пропущен.

Между тем, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36)

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, наряду с прочим, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Выбор основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков относится к праву собственника земельного участка, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, которое реализуется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 1. п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в поселке Окский изначально предоставлен по договору аренды ООО «Минутка» для торговых точек (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского района Нижегородской области по договору № предоставлено место для размещения торгового павильона под мини-магазин (т. №).

Распоряжением Администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО ПКФ «Иные данные» разрешена эксплуатация и реконструкция павильона в <адрес> (т. №).

Согласно паспорта на установку торговой точки, рекламоносителя №, утвержденного отделом архитекторов градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта: торговый павильон ООО Иные данные назначение – торговый павильон, площадью Х кв.м.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду для конкретных целей. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в тех целях, для которых он предоставлялся.

Само по себе утверждение новых Правил землепользования и застройки, изменение территориальной зоны и видов разрешенного использования, предусмотренных для той территориальной зоны, в которой расположен арендованный земельный участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

У арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Поскольку земельный участок предоставлен административному истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «магазины» (предусматривающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.) без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Доводы представителя административного истца о том, что вид разрешенного использования спорного земельного отсутствует в Классификаторе судом отклоняются.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Следовательно, в отношении земельных участков, сформированных до вступления в силу Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) изменять разрешенное использование в обязательном порядке не требуется.

Таким образом, поскольку самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, суд приходит к выводу о законности решения администрации Богородского муниципального округа об отказе административному истцу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в договоре аренды.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при этом права административного истца на предоставление земельного участка в аренду административным ответчиком не нарушаются.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка основано на законе, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с чем, административное исковое требование о признании незаконным решения административного ответчика Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворению не подлежит. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании незаконным решения Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в ответе на заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 с учетов всей имеющейся информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

Иные данные

Иные данные