Дело (УИД) № 29MS0068-01-2023-001153-63
Производство № 10-6/2023
Мировой судья Новожилова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года село Холмогоры
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,
при секретаре - Тряпицыной И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Мельницкого М.А.,
защитника – адвоката Онегина О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малашкова Дмитрия Павловича на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Архангельской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмогорского районного суда Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов. На основании ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определено – 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Лавр., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития Свято-Троицкого Антониево-Сийского монастыря, расположенного в д. Антониево-Сийский монастырь <адрес> Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Малашков Д.П. в апелляционной жалобе просил приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 50 часов обязательных работ. Считает, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, раскаяние в содеянном и готовность принести извинения потерпевшему. Также просит учесть, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в депрессивном состоянии из-за смерти дочери.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Онегин О.Н. поддержали жалобу Малашкова Д.П., настаивали на ее удовлетворении.
Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что высказывал в судебном заседании суда первой инстанции о раскаянии в совершенном преступлении, о готовности принести извинения потерпевшему, однако, потерпевший в судебные заседания не являлся, в связи с чем, он был лишен этой возможности. В судебном заседании апелляционной инстанции повторно сообщил, что раскаивается в содеянном.
ФИО1 не поддержал жалобу защитника адвоката Малашкова Д.П. в части просьбы учесть, что он в момент совершения преступления находился в депрессивном состоянии из-за смерти дочери. С данным утверждением он не согласен и не поддерживает.
Государственный обвинитель считал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им преступления, влияющих на назначение наказания обстоятельств. Апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных мировым судьёй доказательствах, указанных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Исключил недопустимые доказательства. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.
Развернутый анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, установить цель и мотив его совершения, объективно оценить степень и характер опасения потерпевшего осуществления угрозы, а также верно квалифицировать действия ФИО1
Таким образом, оснований ставить под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом первой инстанции, а также виновность ФИО1 в его совершении не имеется.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, доводы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать – раскаяние в содеянном, заслуживают внимания.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 на вопрос защитника адвоката Малашкова Д.П. показал, что он раскаивается в содеянном, готов принести извинения.
В то же время, готовность принести извинения, не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются возмещением ущерба или заглаживанием вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Доводы защитника - адвоката Малашкова Д.П. о том, что необходимо учесть депрессивное состояние подсудимого ФИО1 связанное со смертью его дочери, суд оставляет без внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление» (F10.2) и страдает им в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось помрачением сознания, психотической симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время комиссия не обнаруживает у ФИО1 признаков ранее диагностированных психических расстройств - «органического психотического расстройства», «органического галлюциноза», «органического расстройства личности».
При этом, судом учитывается также, что вышеуказанные обстоятельства (депрессивное состояние подсудимого) отрицаются самим ФИО1
Таким образом, требования ч.2 ст.22 УК РФ на ФИО1 не распространяются.
В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований общей части УК РФ.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние ФИО1 в содеянном, то считает необходимым снизить назначенное наказание, как за данное преступление, так и определенное по правилам статьи 69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Малашкова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами – раскаяние в содеянном. Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 280 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.5, 71 УК РФ определить – 6 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третьем кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Аверина