Граж. дело № 2-336/2022
УИД 09RS0008-01-2022-000430-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абдокова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности ТС «Форд Фокус 2» госномер № под ее управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ТС «ВАЗ 2108» госномер № под его управлением, в результате чего ее ТС причинены существенные механические повреждения.
В данном ДТП виновником признан водитель ФИО2 и на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.
С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в РЦСЭ «GLOBAL» и согласно их заключению стоимость восстановительного ремонта ее ТС «Форд Фокус 2» с учетом износа составила 458000 рублей.
Также она понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 458000 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 37км.+200м. автодороги «Черкесск-Хабез Подъезд к МЦО «Архыз», водитель ФИО2, управляя ТС «ВАЗ 2108» госномер №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с ТС «Форд Фокус 2» госномер № под управлением ФИО1, в результате чего данному ТС причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя ФИО2, что подтверждается протоколом серии <адрес> от об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и остальными приложениями к материалу.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 при использовании ТС застрахована не была.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в РЦСЭ «GLOBAL» и согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС «Форд Фокус 2» госномер В 511 НС-09 с учетом износа составила 458000 рублей.
Также она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на материалы дела об АП в отношении ФИО2 и представила расчет стоимости причиненного ущерба.
Суд принимает во внимание, что именно на причинителе вреда лежит ответственность доказать свою невиновность.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 материалы дела не содержат, ответчиком иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Напротив, ответчик уклонился от явки в судебные заседания, достоверно зная о времени и месте их проведения, тем самым он определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, суд учитывает, что вина причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, в силу ст. 1064 ГК РФ предполагается, пока сам ответчик не докажет обратное.
Совокупность представленных доказательств, подтверждает утверждения истца о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к причинению ему убытков, и при изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено экспертное заключение РЦСЭ «GLOBAL» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного ТС составила 458000 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом, детали, которые необходимо отремонтировать, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Ответчиком в опровержение данного доказательства своих возражений не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины в размере 7860 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет ФИО3 КЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11:
- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей;
- стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в бюджет Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков