Дело № 2-784/2026
УИД 23RS0012-01-2025-000463-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
АО «Почта Банк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был оформлен договор банковского счета № по программе «Сберегательный счет», в рамках которого был открыт счет № и выпущена карта МИР. Договор был оформлен в присутствии представителя ФИО1 – ответчика ФИО2, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был оформлен договор вклада № по программе «Пенсионный+» на сумму 5 000 000 рублей, сроком 275 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, фиксация смерти Банком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 по его счетам были произведены расходные операции, а также произведено закрытие вклада в плановую дату, после чего денежные средства были перечислены на сберегательный счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты через банкомат Банка ответчиком на общую сумму в размере 4 425 000 рублей. Поскольку наследники умершего ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 не получили денежные средства, являющиеся наследственным имуществом ФИО1, они вынуждены были обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ФИО5 были взысканы убытки в размере 2 514 354 рублей 85 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 308 177 рублей 43 копеек, расходы по отправке претензии в размере 112 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 448 рублей 93 копеек, в пользу ФИО6 убытки в размере 2 514 354 рублей 85 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 308 177 рублей 43 копеек, расходы по отправке претензии в размере 112 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 448 рублей 93 копеек.
Также с истца в пользу ФИО5 и ФИО6 каждого соответственно взыскана неустойка в размере 3% от суммы задолженности составляющей 2 514 354 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты основного долга, но не более 2 414 354 рублей 85 копеек.
С истца также была взыскана госпошлина в размере 26 527 рублей.
Денежные средства, взысканные по решению суда были выплачены Банком ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных судом исполнительных листов.
Истец, полагая, что он в результате незаконных действий ответчика понес вышеуказанные убытки, которые им были выплачены и считая, что у него имеется право регресса к выплаченным убыткам, вынужден был обратиться к ответчику с претензией о погашении суммы убытков в размере 12 698 897 рублей 16 копеек. Данное обращение было проигнорировано ответчиком. Исчерпав досудебные возможности разрешения спора, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, окончательно уточнив заявленные исковые требования истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 14 428 941 рубля 64 копеек, из которых: 12 698 897 рублей 16 копеек составляют убытки, взысканные решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 843 275 рублей 87 копеек составляет индексация присужденной денежной суммы на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, 843 275 рублей 87 копеек составляет индексация присужденной денежной суммы на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, 43 492 рублей 74 копеек составляет размер судебных расходов, взысканных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по день фактической уплаты суммы и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 112 501 рубля.
Истец АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, о чем неоднократно указано в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО7, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом письменно изложенной позиции, где просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что у истца отсутствуют правые основания для обращения к ответчику в порядке регресса, а также полагая, что неправомерных действий со стороны ответчика по снятию денежных средств не представлено.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).
Так судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был оформлен договор банковского счета № по программе «Сберегательный счет», в рамках которого был открыт счет № и выпущена карта МИР. Договор был оформлен в присутствии представителя ФИО1 – ответчика ФИО2, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был оформлен договор вклада № по программе «Пенсионный+» на сумму 5 000 000 рублей, сроком 275 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, официальная фиксация смерти Банком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 по его счетам были произведены расходные операции, а также произведено закрытие вклада в плановую дату, после чего денежные средства были перечислены на сберегательный счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты через банкомат Банка ответчиком на общую сумму в размере 4 425 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.
Также из объёма предоставленных суду доказательств следует, что ФИО5 и ФИО6 являлись наследниками по закону каждый на ? долю имущества, оставшегося после смерти их отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С целью оформления наследства, открывшегося после смерти отца, истцы обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8, которой на основании заявления истцов о принятии наследства было заведено наследственное дело №.
В ходе сбора необходимых документов и получения информации, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Почта Банк» был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии банковской ячейки, счетов, денежных средств на счетах, номерах счетов и суммах вкладов открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом в запросе были также отображены сведения о том, что по факту смерти ФИО1 открыто наследственное дело №.
Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Н-4661 представил в адрес нотариуса сведения о наличии счетов на имя ФИО1, указав, что ответ дается в рамках наследственного дела №, и, на трех счетах, открытых на имя умершего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные суммы в размере 75 рублей 40 копеек, 68 рублей 71 копейки и 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом дополнительно был направлен запрос Банку с просьбой предоставления сведений о движениях по расчетным счетам умершего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.
Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ за №-Н5752 остаток денежных средств на счетах открытых на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 123 рубля 34 копейки, 8 рублей 71 копейку и 5 000 000 рублей. При этом банк по собственной инициативе в указанном ответе (п.4) оговорил, что им предоставлена информация по счетам ФИО1 с даты смерти владельца счета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд при рассмотрении иска наследников ФИО10 к Банку установил, что первое обращение нотариуса было зафиксировано входящим в банк от ДД.ММ.ГГГГ, Банку достоверно на указанную дату было известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно подтвердил наличие у него информации о смерти ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ наследникам нотариусом каждому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где отражено, что наследники каждый соответственно в размере ? доли имеют право на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, №, № в АО «Почта Банк» независимо от суммы, с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ наследниками данные свидетельства были предъявлены Банку для осуществления наследственной выплаты. Однако каждому из наследников Банк перечислил по 2 509 рублей 13 копеек.
Поскольку выплаченные денежные суммы в значительной степени не соответствовали размеру денежных средств, находившихся на счетах умершего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследники обратились к Банку с претензией ДД.ММ.ГГГГ.
Банк посчитал заявленные в претензии требования необоснованными, указав, что поскольку смерть владельца счетов зафиксирована только ДД.ММ.ГГГГ при подаче наследниками свидетельств о праве на наследство по закону, то денежные средства, имевшиеся на дату фиксации смерти, и были выплачены наследникам в равных долях. До момента оповещения банка о смерти клиента, банк ответственности за снятые денежные средства не несет.
Полагая, что действиями банка нарушены их права, ФИО5 и ФИО6 вынуждены были обратиться в суд.
Банком в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие счетов №, №, №, №, числящихся за умершим, а также подтверждено получение ФИО1 карт №***0024 и №***0986.
Также в материалы дела Банком предоставлено заявление об открытии сберегательного счета на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, открытии по нему сберегательного счета № по тарифу «Базовый» и выдаче карты № **** 0024, а также предоставлении расчетной дебетовой карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счета №, с тарифом «Вездеход» и выдачей карты № ****0986.
Из представленных выписок по счетам суд установил, что операции по счетам умершего производилось банком: со счета № до ДД.ММ.ГГГГ, по счету 40№ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет № ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление средств вклада при его закрытии в размере 5 000 000 рублей.
Сведений о блокировке банковских карт материалы дела не содержали.
Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не отрицалось наследниками, что ФИО1 фактически проживал одной семьей с ФИО2, которая ухаживала за ФИО1 после перенесенного им инсульта. На имя ФИО2 ФИО1 при жизни выдал доверенность для возможности управлять банковскими счетами.
Также в ходе рассмотрения дела судом была допрошена сама ФИО2, которая подтвердила, что совместно с умершим ФИО1 они проживали одной семьей на протяжении 30 лет, вели совместное хозяйство. На денежные счета, открытые в Банке, были вложены совместные деньги, как ФИО1, так и в основном принадлежащие ей, которые выручены от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом ФИО2 не отрицала, что она снимала денежные средства со счетов после смерти ФИО1 в личных целях, поскольку это были ее личные денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что неоднократные обращения наследника ФИО5 с жалобами в правоохранительные органы по поводу привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, результатов не принесли. Материалы дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного положениями ст. 158 УК РФ не содержат.
Также в материалы дела были предоставлены сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Почта Банк» за отсутствием события преступления.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ФИО5 были взысканы убытки в размере 2 514 354 рублей 85 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 308 177 рублей 43 копеек, расходы по отправке претензии в размере 112 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 448 рублей 93 копеек, в пользу ФИО6 убытки в размере 2 514 354 рублей 85 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 308 177 рублей 43 копеек, расходы по отправке претензии в размере 112 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 448 рублей 93 копеек.
Также с истца в пользу ФИО5 и ФИО6 каждого соответственно взыскана неустойка в размере 3% от суммы задолженности составляющей 2 514 354 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты основного долга, но не более 2 414 354 рублей 85 копеек.
С истца также была взыскана госпошлина в размере 26 527 рублей.
Денежные средства, взысканные по решению суда были выплачены Банком ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных судом исполнительных листов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения суммы причиненных убытков в размере 16 698 897 рублей 16 копеек, которая ответчиком была проигнорирована.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинением наследникам ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 основной суммы убытков стала как несвоевременно осуществленная блокировка банковских операций по банковским счетам и вкладам умершего, так и снятие денежных средств ФИО2 после смерти ФИО1, которая считала, что снятые денежные средства являются ее собственностью, поскольку при жизни ФИО1 на заявленные банковские счета были положены их совместные денежные средства.
Также указанным решением установлено, что о смерти ФИО1 банку стало известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец.
Кроме того, было установлено, что в результате несоблюдения банком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам умершего вкладчика ФИО1, о смерти которого банку было достоверно известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за банковскими операциями, имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих наследникам на праве наследства, при этом суд усмотрел причинно-следственную связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счетов ФИО1 последствиями в виде причинения наследникам ФИО10 убытков.
Требований наследниками умершего ФИО1 к ФИО2 заявлено не было, поскольку требования ими были заявлены к банковской организации по факту необоснованной выдачи банком денежных средств и не осуществлении своевременной блокировки банковских операций по счетам и вкладам.
При этом судом в решении дана оценка тому, что ФИО2 сняла денежные средства, размещенные в Банке, уже после смерти ФИО1
Соответственно, указанным выше решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, содержащие юридически значимые факты, которые не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.
С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки судебного постановления.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, определяя степень вины каждой из сторон рассматриваемых событий в части причинения убытков и обстоятельств способствовавших их возникновению, суд полагает, что в действиях ответчика ФИО2 имеется грубая неосторожность, которая способствовала причинению основных убытков.
Материалами дела, а также указанным выше решением установлено, что банковские счета и вклады были открыты на имя ФИО1, ФИО9 действовала в рамках выданной на ее имя доверенности от имени ФИО1
Так в силу п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, следовательно, и полномочия доверенных лиц, возникшие на основании нотариальной выданной доверенности, прекращаются со смертью доверителя.
Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 после смерти ФИО1 заявляла какие-либо наследственные либо имущественные требования в отношении права, возникшего у нее к спорным денежным средствам.
Несмотря на отсутствие блокировки банковских счетов и вкладов, у ФИО2 отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1, с учетом того, что до настоящее момента каких-либо прав в отношении снятых денежных средств, ФИО2 не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае у сторон по делу имеется смешанная вина истца и ответчика в причинении убытков, поскольку как у ответчика ФИО2 не было правовых оснований для снятия денежных средств, так и истец при разумном и добросовестном распоряжении своими правами, зная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1, что установлено судебным актом, мог и должен был принять действия по блокировке операций с денежными средствами с целью избежания причинения убытков наследникам.
Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежат убытки в размере половины основной суммы убытков, причиненных наследникам ФИО5 и ФИО6 и выплаченных Банком и составляющих 2 514 354 рубля 85 копеек (2514354.85*2=5028709.70):2).
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что закреплено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности должно учитываться, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Как установлено выше, причинение убытков, их размер и наличие нарушенного права установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, общеисковой срок для его обращения в суд за защитой нарушенного права не истек и оснований для применения истечения срока исковой давности у суда не имеется.
Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика размера оплаченной им неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, понесенных истцами, а также сумм, взысканных судом в порядке индексации удовлетворению не подлежат, поскольку очевидно, что данные денежные суммы были взысканы с Банка в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в результате того, что именно банком, а не в результате действий ответчика ФИО2, не были выполнены в добровольном порядке требования наследников по возмещению убытков, обоснованность которых в дальнейшем нашла свое подтверждение решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также своевременно не выплачены денежные суммы, взысканные решением суда, результатом чего и являлась необходимость проведения индексации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд учитывает, что несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возврату денежного обязательства истцу, предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о наличии совокупности необходимых условий для частичного взыскания заявленного истцом размера убытков, оценив в совокупности предоставленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, поскольку только на основании данного судебного акта определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 40 143 рублей 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 2 514 354 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 40 143 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Почта Банк» проценты (ИНН №, ОГРН №) за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую 2 514 354 рублей 85 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательства в части суммы основного долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.
Председательствующий