Дело №2-1265/2025
УИД 91RS0004-01-2025-001718-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Бормотовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства – HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 в полном объеме уступил право требования истцу по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб. Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ
По заключению эксперта ФИО6 размер фактического ущерба, нанесенного владельцу автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 208300 руб.
Просит взыскать ущерб, превышающий выплату страхового возмещения в сумме 103200 руб., а также понесенные судебные расходы за проведенное экспертное исследование в размере 18000 руб., сумму оплаченной госпошлины 4249 руб., почтовой корреспонденции в сумме 73 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало. При подаче искового заявления указывали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Аналогичная правовая позиция высказана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником транспортного средства – FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., по адресу <адрес>, пр-кт Кирова, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая признала вину в происшествии о чем указано извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО7 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7).
АО СК «Двадцать первый век» признало событие страховым и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 100000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выплатного дела № (л.д. 9, 65-79).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний в полном объеме принял права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическими (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повещённой опасности с помощью которого причинен ущерб по ДТП, работодателю виновного лица по ДТП, а также иные права и обязанности (л.д. 54-55, 54-55).
По заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю Ford Transit, гос. номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составил 208300 руб. (л.д. 14-22, 44-53).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер расходов по отплате за изготовление экспертного заключения составил 18000 руб. (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, в котором он просит выплатить в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом в сумме 108300 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 12, 13, 25, 56, 57, 58).
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы, и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств, опровергающих размер ущерба, факт совершения ДТП по вине ФИО2 подтвержден относимыми и допустимыми доказательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением (208350-100000) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 108350 руб.
Размер убытков ответчиком не оспорен. ФИО2 не представлено каких-либо доводов в опровержение представленных по делу доказательств, в том числе заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст.94,98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 18000 руб., а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 73 руб.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая объем оказанных представителем услуг (составление и отправка искового заявления), подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере указанном в иске суд оснований не усматриваем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, форму искового заявления шаблонного типа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 108300 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4249 руб., а всего 117622 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 г.