Председательствующий: Диких О.М.

Дело № 33а-4269/2023 № 2а-582/2023 55RS0004-01-2023-000020-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решений (действий), бездействия незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к должностным лицам Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) с административным иском о признании незаконными решений (действий), бездействия, указывая в обоснование, что является должником по сводному исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска недоимки по налогам, пени, штрафов, госпошлины, взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

30 августа 2021 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска СОИ наложен арест на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, <...> расположенный по адресу: <...>; стоимость объекта недвижимости указана как 140 000 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 14 ноября 2022 г. для оценки ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> привлечен специалист.

Согласно отчета об оценке № <...>, подготовленного 22 ноября 2022 г. ООО «Бизнес-Новация», стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> составила 35 700 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 30 ноября 2022 г. (с учетом постановления от 07 февраля 2023 г. об исправлении описки) результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика.

Выражая несогласие с указанными действиями должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 г. требования СПИ ОСП по ОАО г. Омска об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> оставлены без удовлетворения, заявлены требования о:

- признании незаконными действий по назначению и проведению оценочной экспертизы ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>;

- признании незаконным постановления СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 30 ноября 2022 г. о принятии результатов оценки;

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 по вынесению постановления б отложении применения мер принудительного исполнения (т.1 л.д.4-5, 135-137, 225-227).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 высказала возражения относительно удовлетворения административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, начальника отдела – ССП ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, заместителя ССП ОСП по ОАО г. Омска ФИО4, представителей: ГУФССП России по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Бизнес-Новация», ФИО6

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении административного иска, вновь указывая на незаконное привлечение СПИ ОСП по ОАО г. Омска оценщика для оценки земельного участка, незаконное принятие результатов оценки, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований СПИ ОСП по ОАО г. Омска об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок отказано.

Ссылается на то, что отчет оценщика не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет признаки фальсификации, поскольку отсутствуют обязательные сведения об оценщике, отчет не прошит и оценщиком не подписан, состоит из ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в отчете за 4 квартал 2022 г., составленном оценщиком АВА, информации об отчете об оценке от 22 ноября 2022 г. № <...> не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: ответ в адрес ФИО1 от 18 мая 2022 г. № <...>, скиншот АИС ФССП России ОСП ПО ОАО г. Омска, данные официального сайта Почта России о доставке почтового отправления № <...>.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера

Как указано в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска недоимки по налогам, пени, штрафов, госпошлины в общей сумме 254 990 рублей 26 копеек, взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 189 214 рублей 97 копеек.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, <...> расположенный по адресу: <...>, – по ? доли в праве за каждой (т.1 л.д.123-126).

30 августа 2021 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска СОИ составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>; объект недвижимости оценен в 140 000 рублей, указано на необходимость привлечения специалиста для оценки (т.1 л.д.37-39).

Копия акта о наложении ареста от 30 августа 2021 г. получена ФИО1 14 сентября 2021 г., о чем имеется подпись, собственноручно исполненная административным истцом (т.1 л.д.39).

Постановлением от 09 сентября 2021 г., вынесенным СПИ ОСП по ОАО г. Омска КАН, ФИО1 назначена ответственным хранителем объекта недвижимости (т.1 л.д.43).

Постановлением от 14 ноября 2022 г., вынесенным СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, для оценки ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> привлечен специалист (т.1 л.д.48).

Согласно отчета об оценке № <...>, подготовленного ООО «Бизнес-Новация» 22 ноября 2022 г., стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> составила 35 700 рублей (т.1 л.д.49-95).

Постановлением от 30 ноября 2022 г. (с учетом постановления от 07 февраля 2023 г. об исправлении описки), вынесенным СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика (т.1 л.д.96, 154).

Несогласие с действиями судебного пристава по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, послужило основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов ввиду соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно назначения и проведения оценки.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 1-4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзацев 1, 2, 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из анализа статей 68, 69, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения судебного решения и лишь после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, оценка объекта недвижимости осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 202 г. требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190601:57 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.44-47). Судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесение СПИ по ОАО г. Омска ФИО3 постановления от 14 ноября 2022 г. о привлечении специалиста, СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 - постановления от 30 ноября 2022 г. о принятии результатов оценки в отсутствие соответствующего судебного акта об обращении взыскания на объект недвижимого имущества является преждевременным, исполнительные действия совершены с нарушением установленного законом порядка.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении специалиста, вынесенное 14 ноября 2022 г. СПИ по ОАО г. Омска ФИО3, данных относительно кандидатуры оценщика, либо организации, которой поручено проведение оценки, не содержит, что является нарушением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при оценке оспариваемых постановлений административного ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными постановления от 14 ноября 2022 г. о привлечении специалиста, постановления от 30 ноября 2022 г. о принятии результатов оценки.

В силу положений части 2 статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отложении применения мер принудительного исполнения выносится судебным приставом-исполнителем при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

Данных о том, что в ОСП по ОАО г. Омска поступали ходатайства и обращения ФИО1 о самостоятельной реализации имущества и об отложении применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила отсутствие письменных ходатайств и обращений в ОСП по ОАО г. Омска по названным вопросам, указав, что соответствующее ходатайство ею было заявлено в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № <...>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 по вынесению постановления об отложении применения мер принудительного исполнения являются верными, доводы жалобы в указанной части судебной коллегий отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г. отменить в части.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 14 ноября 2022 г. о привлечении специалиста, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 30 ноября 2022 г. о принятии результатов оценки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 июля 2023 г.

<...>