РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г.Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-101/2023 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд к административному ответчику с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Судом из материалов дела установлено, что Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дубрава» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, суд взыскал с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дубрава», солидарно, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору№/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 199 руб. 63 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 860 849 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 43 455 руб. 24 коп., а всего 7 094 503 руб. 97 коп.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Чеховского РОСП ГУФСПП России по Московской области по исполнительному производству№-ИП в отношении имущества должника -легковой автомобиль <данные изъяты>, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> с предварительной оценкой в 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка арестованного имущества составляет 481 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, по тем основаниям, что оно противоречит ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает ее права, так как стоимость автомобиля занижена в два раза, ФИО4 обратилась в Чеховский городской суд с заявленными требованиями.
Для разрешения спора Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №.
Согласно данному заключению стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет округлённо 933 300 рублей.
Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценив заключение судебной экспертизы№ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника.
Поскольку административный истец являлся собственником имущества, которое являлось объектом оценки, недостоверно определенной рыночной стоимостью такого объекта нарушаются права административного истца.
Таким образом, совокупность правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения данных исковых требований имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 -удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 19 января 2023г.
Председательствующий: подпись В.Л.Василевич
Копия верна: