Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением У-22-22374/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 74100 рублей исходя из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 о повреждении ТС Honda VTX 1300 г.н. <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ГАЗ 31105 г.н. <***>, под управлением ФИО2 (договор ОСАГО № XXX 0173737817 АО «ГСК «Югория»).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено уведомление о предоставлении документов (Исх. №).

Данное уведомление направлено на адрес ФИО3 согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на осмотр к независимому эксперту. Направление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2021г. Произведен осмотр и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в сумме 111 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № ФИО1 произведена выплата в сумме 111 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В АО ГСК « Югория» поступило заявление с требованием пересмотреть размер страхового возмещения (Вх. №).

К заявлению было приложено экспертное заключение №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и об определении величины рыночной стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения выплатного дела в связи с экономической нецелесообразностью ремонта Страховщиком подготовлен акт о страховом случае на доплату страхового возмещения в сумме 111 500 руб. Выплата произведена на реквизиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлен ответ на заявление о том, что подготовлен страховой акт на сумму доплаты 111 500,00руб., в связи с полной гибелью ТС (Исх. №).

Данный ответ направлен ФИО3 согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22374_3020-004, составленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 488 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 260 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 339 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 41 900 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 223 100 рублей 00 копеек (111 600 рублей 00 копеек +111 500 рублей 00 копеек).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-22374_3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 74 100 рублей 00 копеек (297 200 рублей 00 копеек - 223 100 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 223 100 рублей 00 копеек, АО ГСК « Югория» не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения было удовлетворено.

Финансовым уполномоченным при исследовании фактических обстоятельств дела допущены следующие ошибки, которые привели к необоснованному взысканию с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения:

Финансовым уполномоченным отвергнуты доводы о том, что стоимость ТС в поврежденном состоянии может быть определена на основании торгов, как то предусмотрено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализации была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD-Assistance.

Иных способов определения стоимости поврежденного ТС законодательством в сфере страхования не предусмотрено.

Поскольку проведенные Страховщиком торги, а также полученное обязывающее предложение в ходе рассмотрения обращения оспорены не были, Финансовый уполномоченный не обосновано положил в основу своего решения стоимость ГОТС, определенных расчетным методов в ходе проведенной экспертизы.

Применение расчетного метода по определению стоимости тотально поврежденного имущество ведет к разборке ТС на годные запасные части, в то время как данное ТС можно реализовать как единый объект. Если применять расчетный метод определения стоимости тотально-поврежденного ТС, то при продаже ТС у собственника возникнет неосновательное обогащение в виде разницы между реальной рыночной ценой ТС и примененным судом расчетным методом.

Стоимость поврежденного ТС Истца определена путем организации аукциона и обязывающего предложения в размере 174000 рублей.

Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» по результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 174000 рублей 00 копеек.

Доказательств, что организованные АО «ГСК «Югория» торги проведены с нарушением действующего законодательства, признаны несостоявшимися, не представлено.

Также никаких доказательств иной стоимости поврежденного ТС не предоставлено, иных предложений по приобретению автомобиля за иную цену не предоставлено.

На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-22-22374/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель ФИО3 АО ГСК «Югория» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить..

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом обжалуется решение финансового уполномоченного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением АО ГСК «Югория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные указанным Законом сроки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda VTX1300, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила Транспортное средство на осмотр в АО ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО ГСК «Югория» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 210 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 111 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 111 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 приложено экспертное заключение №-М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 431 529 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 228 900 рублей 00 копеек.

Также ФИО3 было приложено экспертное заключение №-М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ООО, «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 400 895 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 90 003 рубля 00 копеек.

АО ГСК «Югория» было повторно организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 452 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 243 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 397 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 174 000 рублей 00 копеек.

12.10.2021 АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 111 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2022 АО ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 51 290 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО3 перечислено 44 622 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществлена выплата НДФЛ в размере 6 668 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-22374/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Полагая указанное решение в части определения размера страхового возмещения незаконным и подлежащим отмене, АО ГСК «Югория» указывает, что Финансовым уполномоченным отвергнуты доводы о том, что стоимость ТС в поврежденном состоянии может быть определена на основании торгов, как то предусмотрено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая приведенные доводы о нарушении п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, суд находит их необоснованными.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 названной Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения следует, что при определении годных остатков использован расчетный метод.

В обоснование указано на невозможность проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств ввиду того, что с момента даты события от ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 дней, в связи с чем результаты торгов на ДД.ММ.ГГГГ будут некорректны и не будут отражать действительной стоимости транспортного средства в поврежденном виде на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов определение стоимости годных остатков проведена расчетным методом. (л.д.77)

Таким образом, в экспертном заключении в силу требований вышеуказанной Единой методики обоснована невозможность проведения аукциона. Использование расчетного метода указанному положению не противоречит.

Кроме того, определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В этой связи стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается ответчик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, сделанный Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №У-22-22374_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положению Банка России №-П.

В связи с изложенным, определение стоимости годных остатков таким способом не повлекло нарушение прав сторон. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, доводы о незаконности оспариваемого решения, необоснованные, заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.