Дело № 2-3356/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-004459-79
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО9 ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему же на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему на праве собственности истцу.
Ответчик, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.
Страховой полис у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал на дату ДТП.
27 октября 2025 года ФИО1 известила посредством СМС- сообщения по номеру телефона ответчика о том, что 28 октября 2025 года будет произведена независимая экспертиза автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, указала место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик прибыл на место осмотра автомобиля и лично присутствовал при осмотре и экспертизе, по заказу истца.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, ущерб, нанесённый автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.10.2025 составляет 114 800.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 114 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 444 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства о чем имеется телефонограмма в материалах дела, указал, что с суммой заявленных исковых требований согласен.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 11).
25 октября 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО9 ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему же на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств.
27 октября 2025 года ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Указанные требования Правил водитель ФИО3 не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина ответчика - как водителя автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак Е4750Е51.
Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба, известив о дате осмотра ответчика.
Согласно акту экспертного исследования № 281025/1 от 29.10.2025, выполненного ИП ФИО7, ущерб, нанесённый автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.10.2025 составляет 114 800 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.
Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик с заявленными исковыми требованиями согласился.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия, водителя ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 20).
Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком №205qp1ez5h от 01.11.2025 с назначением платежа юридические услуги (л.д. 12).
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которое подтверждено документально чеками на сумму 180 рублей (оборот л.д. 7-8), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо прочего, истец просит взыскать расходы по уплате услуг нотариуса.
В материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес>9, выданной нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманска Мурманской области на ведение рассматриваемого дела, справка Мурманской областной нотариальной палаты об оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей (л.д. 14), в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению. Полномочия по данной доверенности наделяют представителя на участие в конкретном деле.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 114 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 444 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной судчерез Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционномпорядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательнойформе.
Судья О.Р. Лобанова