10RS0011-01-2025-003902-23 Дело № 2-4477/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.02.2025 ФИО2 посредством сети «Интернет», то есть дистанционным способом, приобрел в ООО «МВМ» товар – телевизор «TV Haier 55OLED S9 Ultra», стоимостью 161 099 руб. Товар был полностью оплачен, доставка телевизора произведена 28.02.2025. Товар не подошел по своим габаритам, в связи с чем истец принял решение о возврате товара надлежащего качества в магазин. 03.03.2025 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение 10 дней рассмотреть его и решить вопрос о возвращении уплаченных за товар денежных средств. Заявление было направлено по адресу магазина в <адрес>, однако ответ так и не поступил. 13.03.2025 ФИО2 направил аналогичное заявление по адресу, указанному в чеке приобретенного товара. В связи с тем, что в установленный срок заявление истца разрешено не было, он обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав как потребителя, требуя взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 161 099 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. Впоследствии исковые требования были увеличены. Поскольку телевизор приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Т-Банк» по договору потребительского кредита № от 19.02.2025, истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 21 318,79 руб. Кроме того, с учетом возвращения ответчиком денежных средств в размере 161 099 руб. требования в данной части истец просит считать исполненными.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
До начала судебного заседания от ООО «МВМ» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать, поскольку денежные средства истцу были возвращены 18.04.2025, то есть в течение 10 дней с момента возврата потребителем приобретенного товара. Продавец был готов возвратить денежные средства раньше указанной даты, однако покупатель уклонялся от диалога по согласованию даты доставки товара обратно в магазин, действовал недобросовестно, желая обогатиться за счет штрафных санкций. Таким образом, права потребителя ответчиком не были нарушены, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 (вопрос № 3), из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 25.02.2025 ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» телевизор «TV Haier 55OLED S9 Ultra», стоимостью 161 099 руб. Товар приобретен дистанционно посредством сети «Интернет» (сайт: mvideo.ru). В чеке также отражены расходы истца на страховой полис «Быстросервис» от САО «ВСК» в размере 18 899 руб., а также на доставку товара – 1 379 руб. Общая сумма чека – 181 377 руб. В чеке указано, что при наличии претензий покупатель должен направлять письменные обращения в адрес ООО «МВМ» по адресу: 105066, <адрес>
Товар приобретен в кредит путем заключения истцом 19.02.2025 договора потребительского кредита № с АО «Т-Банк». Сумма кредита составила 187 259 руб. Срок кредита – 12 месяцев. Процентная ставка с даты выдачи кредита до третьего регулярного платежа включительно составляет 81,79% годовых, после этого – 20% годовых.
На основании договора оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был доставлен по адресу истца 28.02.2025.
При получении товара каких-либо претензий ФИО2 не высказал, однако впоследствии обнаружил, что телевизор не подходит ему по габаритам, в связи с чем принял решение о возврате товара надлежащего качества продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию о возврате денег за товар по адресу: <адрес>. В претензии он просил возвратить денежные средства в размере 161 099 руб. на приложенные реквизиты, рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента получения, уведомил о готовности оплатить стоимость обратной доставки товара.
Не дождавшись ответа, 13.03.2025 истец направил аналогичную претензию о возврате денег за товар по адресу ООО «МВМ» (<адрес>
Претензия получена продавцом 17.03.2025.
В этой связи ООО «МВМ» 21.03.2025 направило на контактный номер телефона истца, указанный в претензии, смс-сообщение, в котором потребителю было сообщено о направлении ответа посредством АО «Почта России». Отправка сообщения подтверждена справкой ООО «СМС Трафик».
22.03.2025 письменный ответ на претензию истца был направлен услугами почтовой связи по адресу потребителя. В ответе ответчик проинформировал клиента о готовности осуществить возврат денежных средств после возврата приобретенного товара. Ответ поступил адресату 25.03.2025, однако не был им своевременно получен, в связи с чем был возвращен 25.04.2025 почтовой службой по истечении срока хранения в отделении.
В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере «What’s Up», согласно которой 05.04.2025 сотрудник ООО «МВМ» сообщил истцу о направленном ранее письменном ответе на претензию, просил согласовать дату вывоза телевизора для решения вопроса о возвращении денежных средств. 08.04.2025 ФИО2 ответил на сообщение ответчика, сторонами согласована дата вывоза телевизора на 09.04.2025.
09.04.2025 телевизор был возвращен продавцу.
Платежным поручением № от 18.04.2025 подтверждается возврат денежных средств ФИО2 в размере 161 099 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиком права истца как потребителя при процедуре возврата денежных средств за товар надлежащего качества не нарушены. В установленный законом срок истцу был дан письменный ответ на претензию, которая была направлена потребителем только 13.03.2025 по надлежащему адресу, данный ответ не был получен истцом, что влечет для него все негативные последствия в силу ст. 165.1 ГК РФ. После вывоза телевизора 09.04.2025 в установленный законом десятидневный срок денежные средства в полном объеме поступили на банковский счет истца, что им и не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных требований в части взыскания процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (в силу ст. 98 ГПК РФ) суд не усматривает. С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025