Решение по делу № 2-2847/2021 от 24.10.2022 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, третьи лица: <ФИО>, <ФИО>, Акционерное общество «<обезличено>».

Дело № 2-401/2022

УИД: 91RS0022-01-2020-003509-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре Ласько И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Акционерное общество «<данные изъяты>»,-

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратился суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» полис № №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» полис № №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор цессии № №, согласно которому он передал ФИО7 право требования страхового возмещения, неустойки, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «СК <данные изъяты>». В результате рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ не предоставил. ФИО7 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик оплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх.№, №, содержащее отказ в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии № №. В целях защиты своих прав он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение его обращение в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения были поданы в АО «СК «<данные изъяты>» цессионарием ФИО7

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «СК «<данные изъяты>» своего представителя при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела не направил, представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, подал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения о взыскании применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Гайде».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение, причинив при этом материальный ущерб, чем нарушил пункт 9.10 Правили дорожного движения.

Согласно приложению к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» полис № №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК <данные изъяты>» полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цедентом, и ФИО7, как цессионарием, был заключен договор цессии № №, по условиям которого ФИО3 уступил, а ФИО7 принял право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в пункте <данные изъяты> договора, к АО «СК «<данные изъяты>» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии №.

В пункте 1.2 указанного договора цессии определено, что право требования возмещения убытков возникло в результате того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым владеет на праве собственности ФИО10, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившего имущественный вред ФИО3; поврежден автомобиль №, государственный регистрационный номер №; дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СК <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Письмом АО «СК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

ФИО7 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке прямого возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что страховая компания готова удовлетворить требования о выплате суммы финансовой санкции, однако, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, а у представителей ФИО11 есть право получения именно страхового возмещения, то для оплаты указанных сумм просят предоставить банковские реквизиты ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цедентом, и ФИО7, как цессионарием, было заключено соглашение о расторжении договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого требования считаются возвращенными цеденту с момента подписания настоящего договора; обязательства сторон по договору цессии прекращаются с момента его расторжения; расторжение договора цессии не влияет на результат совершенных цессионарием действий в рамках страхового случая (цедент по договору не должен совершать действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, если эти действия были совершены цессионарием).

В целях защиты своих прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что факт обращения ФИО3 в АО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения не подтвержден представленными материалами.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации..

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» полис <данные изъяты> №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» полис № №.

Представленная ответчиком в материалы дела копия страхового полиса серии № № на имя ФИО2, собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ответом отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергает указанные обстоятельства, поскольку из его содержания усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер транспортного средства совпадает.

Доводы ответчика о том, что по страховому полису серии № № не застрахована ответственность владельца при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подлежат отклонению, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных страхователем сведений, которая при надлежащем ее исполнении должна была привести к отказу в выдаче страхового полиса ОСАГО на несуществующее транспортное средство.

В сложившейся ситуации следует исходить из изложенной в преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели данного Закона, его направленности на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Также судом учитываются разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, суд признает, что гражданская ответственность владельца при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису серии № №, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), страховым полисом ОСАГО, представленным ответчиком, согласно которому АО «Альфастрахование» по существу принято на страхование ответственность владельца транспортного средства с указанным номером кузова.

Страховщик, несущий итоговую ответственность в рамках обязанностей по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не лишен возможности по обращению к лицу, представившему ему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, с регрессным требованием о взыскании с него соответствующей суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что из письма АО «СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно материалам дела в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не участвовал; виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО17В.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ходатайства представителя истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», выполненному экспертом ФИО13, рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки № года изготовления, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля № года изготовления, регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии <данные изъяты> рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. Действующими методическими рекомендациями и Единой методикой расчет годных остатков автомобиля <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак № не предусмотрен, в связи с тем, что исследуемый автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации после устранения имеющихся повреждений, что в свою очередь является экономически целесообразно.

В соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, правильность и обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО3 выплачена не была, суд считает, что с АО «СК <данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, изложенном в письменных возражениях, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения названной статьи предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 227 801,54 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения. Размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Поскольку размер штрафа, о взыскании которого просит истец, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО3 на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем восстановить поврежденное транспортное средство истца до доаварийного состояния.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на почтовые отправления в размере 105,21 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком АО «СК «Гайде», поскольку подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно предоставленных истцом договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которой с АО «<данные изъяты>» просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ФД. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-№ ФИО7 оплатил расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере № рублей.

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства понес ФИО7, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании данных расходов с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3

Суд также полагает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности серия <адрес>9, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, следует, что она выдана для представительства интересов ФИО3 по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.

Данная доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на ее нотариальное оформление удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Оплата производства экспертизы судом была возложена на истца ФИО3, между тем указанные расходы не уплачены.

Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика АО «СК «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, В-<адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН №, КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: /подпись/ Г.А Ярошенко

Копия верна:

Судья: Секретарь: