77RS0033-02-2022-010023-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Н. при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2022 по иску ФКУ «ГЦАХТ и ТО МВД России» к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ГЦАХ и ТО МВД России по г. Москве обратилось с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 19.04.2021 по 31.07.2022 в размере сумма, расходов на экспертную оценку в размере сумма, со ФИО1 – в счет возмещения материального ущерба сумма Заявленные требования истец обосновывает тем, что 18.03.2021 г. на 61 км. МКАД в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФКУ ГЦАХ и ТО МВД России по г. Москве под управлением водителя фио и а/м ДАФ регистрационный знак ТС, под управление ФИО1 В результате ДТП а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в которой на момент причинения вреда была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ДАФ, регистрационный знак ТС признала данное ДТП страховым случаем и впоследствии произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма Данная страховая выплата не отображает реального размера материального ущерба, в связи с чем ФКУ ГЦАХиТО МВД России обратилось в независимую экспертную организацию для составления заключения на основании акта осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки», выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом его технического состояния и естественного износа составляет сумма Недоплата страхового возмещения составляет сумма 21.09.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения. 27.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме сумма Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет: сумма за период с 19.04.2021 (дата первой выплаты) по 27.09.2021 (дата доплаты), за период с 27.09.2021 (дата доплаты) по 31.07.2022 – сумма, а всего сумма В дальнейшем поврежденное ТС в результате ДТП было восстановлено; восстановительный ремонт осуществлен в ООО «ФОРСАЖ», стоимость восстановительного ремонта составила сумма, согласно счету от 12.07.2021 № ФРС 210712/001 и акту выполненных работ № ФРС0000435. Т.о., разница между страховым возмещением и фактическо2 стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма, и, подлежит возмещению за причинителя вреда (л.д. 3-7).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного.
Представитель истца ФКУ «ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что заключение специалиста страховщика опровергается экспертным заключением и заказ - нарядом на ремонт; фактические расходы на запасные части согласуются с их стоимостью, определенной экспертом АНО «Единый центр экспертизы и оценки».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по известному адресу места жительства (адрес), которые возвращены «за невостребованием».
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89), письменные возражения либо отзыв на иск не предоставлен; в ходе судебного разбирательства представителем ответчика исковые требования к страховщику не призвались, с учетом предоставленной рецензии на экспертное заключение истца.
Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя, требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2021 по адресу: г. Москва, МКАД внутр.кольцо 61-й км, произошло ДТП с участием 2-х ТС, ДАФ регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; ФИО1 совершил наезд на стоящую а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилем получены механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого.
Обстоятельства ДТП, причиненные ТС повреждения, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, фотографиями на месте ДТП (л.д. 14, 16-18, 20).
Согласно акта осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 02.04.2021 г. ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС имеет следующие повреждения: диск колеса заднего левого, облицовка ампера заднего, дверь задняя левая, крыло заднее левое. При осмотре установлены обнаруженные дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: диск колеса заднего левого-задир на ободе (л.д.21).
Согласно акту № ФРС0000435 от 30.06.2021 г. выполненных работ и использованных запасных частей и материалов по заказ-наряду ООО «Форсаж» восстановительный ремонт составил сумма (л.д.40-42).
Оплата восстановительного ремонта подтверждена платежным поручением № 229414 от 24.08.2021г. (л.д. 43).
Действующий полис ОСАГО в отношении ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС - ХХХ № 0142844926 САО «ВСК» (л.д. 12), в отношении ТС ДАФ регистрационный знак ТС – карта международного моторного страхования САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).
Согласно материалам выплатного дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы (л.д.67-74); признав случай страховым на основании акта о страховом случае от 14.07.2021, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 260429 от 19.04.2021 г. (л.д.83-86).
На основании акта осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» АНО «Единый центр экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № 216/21 от 01.09.2021 г., согласно которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма Размер стоимости ремонта АМТС установлен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98, Москва) и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.31-39).
20.09.2021 г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о добровольной доплате страхового возмещения в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д.23-24).
СПАО «РЕСО-Гарантия», 28.09.2021 г. уведомило истца о принятом решении в доплате сумма на основании калькуляции, заключения специалиста № ЗК10958807/21 от 23.09.2021 (рецензии) ООО «НЭК-Груп», акта о страховом случае от 25.09.2021. Доплата произведена 27.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 604276 (л.д.75-82).
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению специалиста (рецензии) от 23.09.2021 г. ООО «НЭК-Групп» на экспертное заключение № 216/21 от 01.09.2021 г., последнее выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (П.1.6, Глава 2, П. 3.6.4.) и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (П.8), что привело к завышению результатов экспертизы. Некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ (не требуется снятие/установка: заднего стекла, уплотнителей передних дверей, обивок стоек салона, плафона салона, обивки крыши, сидений, щитка приборов). Применены некорректные каталожные номера (оригинальный диск колеса заднего левого с каталожным номером 4261А 33140); диск колеса заднего левого не штатный с каталожным номером 52159-06991, стоимость диска по данным торговых площадок сумма - сумма В экспертном заключении не указаны выводы в целом и каждому из поставленных вопросов. Как усматривается из таблицы стоимости запасных частей и работы, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма По оценке ООО «НЭК-груп» стоимость диска колеса заднего левого (не штатного) сумма, с учетом износа - сумма (л.д.74-79).
Истцом выводы, содержащиеся в рецензии не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
По калькуляции АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость колесного диска заднего левого (оригинального) – сумма, с учетом износа – сумма
В расходной накладной к заказ - наряду на ремонт значится колесо каталожный номер 4261А-06100 Япония. Истец ссылается на то, что оплачено по данной позиции сумма
При этом, достоверных, допустимых доказательств покупки оригинальной запчасти к заказ-наряду не представлено.
Т.о., экспертное заключение № 216/21«Единый центр экспертизы и оценки» не может быть положено в основу решения суда в споре со страховщиком о размере страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой методике. Обоснованным размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является сумма, установленная страховщиком в размере сумма, выплата которой осуществлена в полном объеме.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также, вытекающих из основного требования, требованиях о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, расходов на экспертизу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению исходя их расчетов произведенных ООО «НЭК-Групп». Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС подлежит корректировке в стоимости колесного диска; вместо сумма, подлежит взысканию сумма. Т.е., сумма восстановительного ремонта подлежит уменьшению на сумма 41 (сумма – сумма) и составит сумма
Т.о., со ФИО1 подлежит взысканию сумма (сумма – сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии ст. ст. 98,103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу - отказать.
Взыскать со Смолика ... в пользу ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» в счет возмещения материального ущерба сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать со Смолика ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.