Приговор по делу № 1-142/2023 от 04.08.2023

Дело №1-142/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000821-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

защитника Кошкина А.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимой:

06.04.2023 приговором Верещагинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; срок неотбытого наказания составляет 168 часов обязательных работ, 2 года 2 месяца 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Верещагинским районным судом Пермского края от 06.04.2023, вступившим в законную силу 22.04.2023, ФИО1, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев которое ею не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющая непогашенную (неснятую) судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно управляла автомобилем марки <данные изъяты>» двигалась по <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением водителя В был остановлен сотрудниками отделения ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель В находится в состоянии опьянения. После чего водитель В, находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции Р была отстранена от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя В на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя В от управления транспортным средством, т.е. вблизи <адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810 ARZJ - 0336», у последней установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,11 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель В согласилась, на медицинском освидетельствовании не настаивала.

Тем самым В нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимая В, полностью признав себя виновной и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимой В разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд исключает из обвинения В признак преступления «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» как излишне вмененный и не предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимой.

Действия подсудимой В суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В проживает с мужем и детьми, имеет на иждивении семерых малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состояние здоровья подсудимой: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимой, которая трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой В суд признает: согласно п. "в, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность, наличие семерых малолетних детей у виновной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимая не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами, предусмотренными ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ и частично присоединяет к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 06.04.2023.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: предметы, служившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписями следует оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимой В подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий подсудимой на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимой основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест. Постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Установить В следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Верещагинского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на В обязанность: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 06.04.2023, окончательно по совокупности приговоров назначить В наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Установить В следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу В оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий В согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский» по адресу: <адрес>.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Мохнаткина