Судья Пашковский А.Д. Дело № 33а-11327/2023

24RS0032-01-2023-002636-95

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 cентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил:

- признать незаконными действия по изъятию транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, находящегося в зарегистрированном залоге у ФИО1, и возвратить автомобиль собственнику;

- освободить принадлежащий должнику ФИО2 вышеуказанный автомобиль от ареста и иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№-ИП от 11.11.2016.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № №-ИП от 11.11.2016, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении вышеуказанного транспортного средства; вместе с тем автомобиль находится в залоге у ФИО1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, запись о залоге указанного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 23.05.2023 о наложении ареста на имущество должника ФИО2, и его изъятии, в связи с чем оно является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку они нарушают его права, как залогодержателя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемые действия по аресту и изъятию автомобиля являются незаконными, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, не может быть реализован; от исполнения обязательств по исполнительным производствам она не уклоняется, погашает задолженность по мере возможности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № №-ИП от 11.11.2016, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 468 811 руб. в пользу ФИО4

23.05.2023 судебным приставов-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, без права пользования и отчуждения, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО4 и определением места хранения (<адрес>).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца и признавая действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче автомобиля взыскателю законными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение данного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, в залоге у ФИО1 (согласно уведомлению № № от 25.04.2016) не препятствует аресту и изъятию данного транспортного средства в рамках исполнительного производства (в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях) с сохранением залоговых обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость арестованного имущества не соразмерна объему требований взыскателя, административный истец не привел.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, суд верно учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.12.2019 N 3484-О, согласно которой в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023