Дело №2-292/2025
УИД 46RS0021-01-2025-000305-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кшенский 25 декабря 2025 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд Курской области с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с соответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №310609, заключенному 01.06.2021 между ФИО3 (в настоящее время введена процедура банкротства - реструктуризация долгов), ФИО5 (в настоящее время - ФИО4) А.Н., ФИО2 и ПАО «Сбербанк», за период с 16.05.2024 года по 17.09.2025 года, по состоянию на 30.10.2025, в размере 394134,39 руб. (основной долг), а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 35526,15 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО3, ФИО5, ФИО2 кредитный договор №310609 на сумму 2250000 руб. с процентной ставкой по кредиту 8,5 % годовых, на срок 240 месяцев. Кредит был выдан заемщикам на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Согласно Условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемым на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитного договора в части сроков погашения основного долга и процентов образовалась просроченная задолженность, которая за период с 16.05.2024 года по 17.09.2025 года составила 2052614,89 руб. (просроченный основной долг).
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени последними в полном объеме не исполнено.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками погашена частично сумма задолженности по кредитному договору №310609 от 01.06.2021, размер задолженности по состоянию на 30.10.2025 составил 394134,39 рублей.
Представитель истца, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в просительной части уточненного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Согласно возражениям на исковые требования ФИО2 признал исковые требования в размере 197067,2 рублей (1/2 от 394134,39 рублей). Указал, что действительно 01.06.2021 между ФИО3, ФИО1 и им был заключен кредитный договор №310609 (ипотека) с ПАО «Сбербанк», согласно которому они как созаемщики получили 2250000 рублей, при вложении которых на имя ФИО3 была куплена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой с момента покупки с 01.06.2021 по август 2025 постоянно проживал сын ФИО3-П.А.А. с супругой (созаемщицей) ФИО1, что подтверждает копией домовой книги. Он с супругой ФИО3 постоянно проживают по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью созаемщиков отвечать по кредитным обязательствам ФИО3, являющаяся собственником ипотечной квартиры, подала в Арбитражный суд Курской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), дело №А35-3096/2024. 16.05.2024 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании её банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. 15.11.2024 в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Курской области введена реализация имущества, в рамках которой с торгов продана вышеуказанная квартира за 1855000 рублей, 1658480,5 рублей из которых перечислены в счет долга истцу двумя платежами в размере 1484000 рублей и 174480,5 рублей. С учетом погашения финансовым управляющим части задолженности перед истцом размер долговых обязательств составляет 394134,39 руб. Вместе с тем, полагает, что задолженность должна быть взыскана с него и ФИО1 в долевом отношении по ? доле долга в размере 197067,2 рубля с каждого ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, ранее в судебном заседании в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 Не оспаривая наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №310609 по состоянию на 30.10.2025 в размере 394134,39 рубля, полагала данную сумму подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в долевом отношении: по ? доле долга в размере 197067,2 рубля с каждого ответчика.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в судебном заседании адвокату Потапову И.И., который ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что ответчик ФИО1 производила оплату кредита ежемесячно, задолженности не имела. Банк выставил к оплате полностью оставшийся долг. На ее обращение в Банке ответили, что это связано с тем, что Арбитражным судом Курской области ФИО3 признана банкротом. 12.08.2024 она внесла денежные средства по графику в счет погашения исполнения кредитных обязательств, после которого Банк перестал принимать денежные средства в счет оплаты кредита, объяснив, что ежемесячные платежи сниматься не будут, квартира уже им не принадлежит. Указывает, что ФИО1 не отказывалась от оплаты кредита, просрочек по уплате кредита она не допускала. Однако квартира была продана с торгов по цене гораздо ниже рыночной, о чем ФИО1 уведомлена не была, также ей не было предложено как созаемщику выкупить ее. Указал, что ФИО3 мошенническим путем завладела суммой 800763,5 рублей, которые ФИО1 внесла со своим супругом в качестве кредитных платежей за ипотечную квартиру, в которой они проживали, о чем подано заявление в полицию. Просил в иске отказать.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 01.06.2021 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО3, ФИО5 (после заключения брака-ФИО4) А.Н., ФИО2 кредитный договор №310609 на сумму 2250000 рублей с процентной ставкой по кредиту 8,5 % годовых, на срок 240 месяцев. Кредит был выдан заемщикам на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Согласно Условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемым на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (л.д.45-52).
При подписании кредитного договора ФИО3, ФИО2, ФИО5 ознакомлены с его условиями, а также с общими условиями предоставления кредита, и согласились с ними, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи на каждом листе кредитного договора №310609 (индивидуальных условий кредитования).
Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору под залог квартиры, предоставление кредита осуществлено зачислением 01.06.2021 года денежных средств в размере 2250000 рублей на счет ФИО3 в Банке, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита (л.д.99).
Созаемщиком ФИО3 приобретена в собственность вышеназванная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 (л.д.169-171), 02.06.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.06.2021 зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона на срок с 02.06.2021 по истечение 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.155,169-171).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2024 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании её банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.156-158).
Указанное обстоятельство явилось основанием для досрочного истребования задолженности у созаемщиков ФИО1 и ФИО2.
Истцом в адрес ответчиков 18.08.2025 были направлены требования о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора (л.д.100-103), которые до настоящего времени последними в полном объеме не исполнены.
15.11.2024 в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Курской области введена реализация имущества, в рамках которой с торгов продана квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, за 1855000 рублей (л.д.182-186), 1658480,5 рублей из которых перечислены в счет долга истцу двумя платежами в размере 1484000 рублей и 174480,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями №64818871139 от 18.09.2025 и №65453155410 от 13.10.2025 соответственно (л.д.167-168).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, и с введения в отношении созаемщика по кредитному договору ФИО3 процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.
При этом, введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для Банка, что дает истцу право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование.
Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед Банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2025 составил 394134,39 рублей.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету, представленным истцом, по состоянию на 30.10.2025 у ответчиков ФИО2 и ФИО1 имеется солидарная задолженность по кредитному договору №310609 от 01.06.2021 в размере 394134,39 рублей (просроченный основной долг) (л.д.188, 189-195). Доводы представителя ФИО1 – адвоката Потапова И.И. о том, что Банком не учтены платежи ответчика после 16.05.2024 года, опровергаются историей погашений по договору (л.д.195), согласно которой все внесенные ею суммы после указанной даты учтены Банком.
Расчет задолженности, представленный истцом, подлежит принятию за основу, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиками, является достоверным, выполнен с помощью специальной счетной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку, установленную договором и движение денежных средств по счету, период просрочки платежа. Доказательств погашения задолженности в ином размере, альтернативного расчета задолженности, ответчиками не представлено.
Кроме того суд отмечает, что, в силу закона, обстоятельство включения требований истца в реестр требований в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Доводы представителя ответчика ФИО1-адвоката Потапова И.И. о недобросовестном поведении ФИО3, в связи с чем, подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, результата по которому в настоящий момент не имеется, не влияют на право требования Банка от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3, признанной банкротом, в деле не имеется.
Отсюда, требования истца являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35526,15 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.22).
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12353 рубля.
При этом, согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23173,15 рублей подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору №310609 от 01.06.2021, по состоянию на 30.10.2025 в размере 394134 (триста девяносто четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 39 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины 12353 (двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23173 (двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 15 копеек, уплаченную 06.10.2025 по платежному поручению №87690.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Гуреева