Судья Сычева Т.В. Дело № 22-1246/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного М,

защитника – адвоката Федоровых О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. и дополнению к ней защитника – адвоката Федоровых О.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года в отношении М.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного М, защитника – адвоката Федоровых О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 ноября 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 9 сентября 2016 года, к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 33 дня лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 ноября 2018 года;

- 7 мая 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 10 ноября 2016 года, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- 24 сентября 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части по приговору от 7 мая 2019 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 27 ноября 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 24 сентября 2020 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года лишение свободы заменено на 6 месяцев 10 дней ограничения свободы, которое отбыто 23 апреля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,

путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 27 ноября 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении М до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий М

Приговором суда М признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 декабря 2022 года в городе Воткинске Удмуртской Республики.

В судебном заседании осужденный М виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова Т.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально оценил указанные им в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности позволяли назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как М твердо встал на путь исправления. Утверждает, что письменное объяснение М от 23 декабря 2022 года следовало признать явкой с повинной, так как оно получено добровольно, без принуждения, до возбуждения уголовного дела, в нем он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Находит, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать также то, что М содержит и помогает в лечении дочери сожительницы, страдающей заболеванием сердца. Отмечает, что совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, своими действиями он никому вреда здоровью не причинил, никто к нему претензии не имеет, он сделал выводы на всю оставшуюся жизнь, продал автомобиль. Заявляет, что суд принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ, не убедившись в том, кто является его собственником, в материалах дела нет данных о том, что этот автомобиль принадлежит на праве собственности М. Просит приговор изменить, назначить М наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Федоровых О.А. указывает, что ООО «ПК ВЛТ», выполняющее гособоронзаказ, готово взять на себя ответственность за М и обеспечить его надлежащее поведение в случае условного осуждения, как специалист, он принесет пользу стране, для общества он не опасен, нужен ему. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности М в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании М свою вину признал полностью, показав, что, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, при управлении автомобилем ВАЗ, был задержан сотрудниками полиции, ранее уже неоднократно привлекался за аналогичные преступления.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ГИБДД показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением М, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, которое данный факт подтвердило.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместно употребления спиртного вместе с М, под управлением последнего они поехали домой, но по пути следования были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ, которым управлял осужденный .

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ М отстранен от управления автомобилем ВАЗ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему чеком, у М установлено состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, неустраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Неустранимых сомнений в виновности М не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Допросы свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности М, проведены с соблюдением требований закона. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Процедура освидетельствования М на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вопрос о психическом состоянии М исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе его поведении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Назначая осужденному М наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что М по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, свидетелем защиты – Н – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие у него и близких ему лиц хронических заболеваний, оказание им любой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменное объяснение М от 23 декабря 2022 года суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной, поскольку сведения, изложенные им в нем, сотрудникам полиции уже были известны, в том числе после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в связи с его задержанием по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что оно будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Выводы суда об этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление осужденным совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 ноября 2020 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Доводы стороны защиты, в том числе представленная характеристика на осужденного из ООО «ПК ВЛТ» о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, готовности взять на себя ответственность за него и обеспечить его надлежащее поведение, на выводы суда никак не влияют, так как суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному М наказания, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

Время содержания М под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 25 апреля 2023 года, то есть с момента изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Органами предварительного следствия М обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация была поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем и содержится в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия М по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при изложении диспозиции данной статьи суд указал, что он управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством.

В связи с этим, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о квалификации действий М по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного на защиту и не влияют на юридическую оценку его действий, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, должным образом не мотивировал вывод о необходимости его конфискации.

Так, приходя к выводу о необходимости конфискации автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационной знак <***>, суд указал, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и был использован им при совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако, в материалах уголовного дела нет документальных доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационной знак <***>, находится в собственности осужденного.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> данный автомобиль принадлежит В, проживающей по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия этот автомобиль осмотрен не был, вещественным доказательством не признан, арест на него не наложен.

Нет в материалах дела и достоверных сведений, подтверждающих, где сейчас находится автомобиль.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты> признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, он подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения, исходя из представленных материалов уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего материалы уголовного дела в данной части подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года в отношении М изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий М по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационной знак <***> отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов