РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Рудик О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу «Единство», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, прекращении залога,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство») о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, прекращении залога.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖНК «Единство» договор купли-продажи квартиры, на основании которого купила у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., оплатив стоимость квартиры – 4 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ей Продавцом. Истец указывает, что она фактически проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру не может, поскольку выяснилось, что квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения обязательств ЖНК «Единство» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в суд с иском к ЖНК «Единство», ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с жилого помещения, зачете денежных средств, перечисленных в пользу ЖНК «Единство», регистрации права собственности на квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Истец обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой снять обременение в виде залога квартиры, но Банк отказал ей в этом, несмотря на то, что другого имущества, находящегося в залоге было достаточно, для погашения кредитной задолженности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО2 был заключен договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого к ФИО2 перешло, в том числе, право залога на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с причинением ФИО1 и другим лицам крупного материального ущерба, в отношении директора ЖНК «Единство» ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в котором ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец указывает, что поскольку на момент приобретения квартиры она не знала о нахождении квартиры в залоге, она является добросовестным приобретателем, что подтверждается состоявшимся приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что добросовестность и разумность ее поведения свидетельствует о наличии оснований для прекращения залога и признания за ней права собственности на квартиру. на этом основании истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанную квартиру; прекратить залог на указанную квартиру в пользу ФИО2; обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре погасить регистрационную запись о праве собственности ЖНК «Единство» на указанную квартиру, погасить регистрационную запись о залоге в пользу ФИО2; обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Рудик О.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ЖНК «Единство», конкурсный управляющий ЖНК «Единство» ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было отказано в удовлетворении ее требований о регистрации перехода права собственности и снятии обременения с жилого помещения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
На основании пунктов 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ЖНК «Единство» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит ЖНК «Единство» в размере 10 000 000 рублей на приобретение четырех квартир, в том числе на квартиру за № <адрес> в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства квартиры являются предметом залога.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела спорную квартиру за 4 400 000 рублей, расчет произведен полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.5 договора купли-продажи следует, что существует обременение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, истец при заключении договора знала, что <адрес> в <адрес> является предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о снятии обременения с приобретенной квартиры, ФИО1 просит прекратить залог.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Данным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1: о зачете денежных средств, перечисленные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЖНК «Единство», а в последствии перечисление ЖНК «Единство» на счет ОАО «Сбербанк» в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; о снятии обременения с жилого помещения; о регистрации перехода права собственности от ЖНК «Единство» к ФИО1 на квартиру.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6056/2014 с ЖНК «Единство» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 34 990 977,51 руб. в том числе по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 508 833,65 руб., а также неустойка в размере 45 333,72 руб.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6023/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЖНК «Единство», в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обстоятельства вынесения вышеперечисленных решений Арбитражного суда ХМАО-Югры установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-7662/2018, который на основе исследования хронологии событий пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) должника ЖНК «Единство» в лице его органов (п.1 ст.53 ГК РФ), ФИО1 причинен вред в размере утраченных денежных средств от продажи собственной квартиры в результате их уплаты заявителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 4 400 000 руб. в условиях недостижения планируемого в результате подписания указанного договора правового результата – регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру в отсутствие у нее обременений в пользу третьих лиц. Действия должника ЖНК «Единство» послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой ФИО1 понесла имущественные потери (т.1 л.д.26-39).
С учетом изложенного на основании указанного судебного постановления было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК «Едлинство» требование ФИО1 в размере 4 400 000 руб.
Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд констатировал, что ФИО1 имеет право требования возмещения вреда причиненного действиями ответчика ЖНК «Единство». Такое право по своей природе является обязательственным, а не вещным, в отличие от права собственности.
Согласно ч.2 ст.223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован, следовательно, его нельзя считать заключенным. Переход права собственности ФИО1 на спорную квартиру, также не был зарегистрирован.
Таким образом, ФИО1 никогда не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в то время как обременение в виде залога на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для прекращения залога на квартиру. По сути, ее требования о прекращении залога в пользу ФИО2 и о возложении на Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязанности погасить регистрационную запись о залоге в пользу ФИО2 является переформулированной версией требования, которое ранее уже было рассмотрено Сургутским городским судом ХМАО-Югры в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Учитывая изложенное, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требование ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем является излишне заявленным и не имеющим правового смысла. Добросовестность истца при совершении ей действий по приобретению квартиры, в силу ст.10 ГК РФ, предполагается и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Исследование добросовестности истца как приобретателя могло бы иметь значение при предъявлении к ней требования об истребовании у нее приобретенной квартиры, однако такое требование в рассматриваемом деле никем не заявлялось, и судом не разрешалось.
При таких обстоятельствах данное требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как было установлено выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры является в силу закона не заключенным. Других оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, и в целом – главой 14 ГК РФ, для признания за ней права собственности ФИО1 не предложила. Членом ЖНК «Единство» ФИО1 не является, сведений о внесении ей в полном объеме вступительного и паевого взноса в Кооператив не имеется. Добросовестность при приобретении квартиры и признание ее потерпевшей в уголовном деле основаниями для приобретения права собственности не являются.
Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о возложении на Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязанности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу «Единство», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, прекращении залога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись И.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО5