Решение по делу № 2-1604/2022 от 09.02.2023

Гражданское дело № 2 - 178/2023

УИД: 69RS0002-03-2022-000360-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Из Бежецкого межрайонного суда тверской области поступило гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***>, образовавшуюся с 12.01.2018 г. по 25.12.2020 г. (дата уступки прав требования) в размере 12.01.2018 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2598,70 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» (далее - «Общество» и ФИО1 (далее - Должник») был заключен договор потребительского займа <***> (далее - Договор) путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000 руб., из которых 0 руб. – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общие условия). На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщенин; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.е. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента) который отображается в Оферте на предоставление займа и порядковый номер договора (1D договора), по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также Логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела.

Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Кроме тог стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, мест регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупности идентифицирующей информации).

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

24.12.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа <***>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-172-12.20 от «24» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-172-12.20 от «24» декабря 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора).

25.12.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа <***>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №240-КА от «25» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №240-КА от «25» декабря 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора).

25.12.2020 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <***>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №240-КА от «25» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №240-КА от «25» декабря 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с 12.01.2018 по 25.12.2020 (дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 79956,87 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу- 22878,08 руб.;

сумма задолженности по процентам - 45423,16 руб.;

сумма задолженности по штрафам - 11655,63 руб.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575554832429). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (идентификационный № отправления 80097476986873).

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № 33 Тверской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. В силу ст. 125 ч.2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В этой связи государственная пошлина в размере, 1299,35 рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству Бежецким межрайонным судом Тверской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «МаниМен», ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

16.11.2022 года гражданское дело поступил в Конаковский городской суд Тверской области с определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18.10.2022 года о передаче дела по подсудности, дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения».

Истец ООО «Айди Коллект» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, в которых заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениями. Отметил, что не согласен с суммами взыскания, поскольку им погашались заемные средства. Первичное заявление подано в июне 2019 года за №2-273/2019 о взыскании денежной суммы вместе с госпошлиной в размере 74 464,01 руб., заявление подано другой организацией ООО «Агентство ЮВС», в настоящем иске не упоминается и документов на переуступку прав нет. Более того, заявление было подано не по месту его регистрации указанной в паспорте, а в Красный Холм где он никогда не проживал и зарегистрирован не был. По данному заявлению им был восстановлен срок подачи заявления об отмене судебного приказа №2-273/2019 и судебный приказ был отменен. При этом, документы подтверждающие свою регистрацию отправлял вместе с ходатайством и заявлением. Между тем, спустя три года в тот же Краснохолмский суд – судебный участок №33 Тверской области в марте 2022 года поступает новое заявление о взыскании с него денежной суммы, только уже в размере вместе с госпошлиной 81256,22 руб., организация другая и самое важное изменилась дата взятия займа - 03.04.2021г., хотя в нынешнем исковом заявлении дата указана другая 26.11.2017 г. В итоге судебный приказ за №2-282/2022 от 22.04.2022 г. был отменен по его заявлении, в котором им указан довод - истечение срока исковой давности. Все копии документов, подтверждающие сведения о прописке и месте жительства вместе с заявлением им были по почте отправлены истцу. Определение об отмене судебного приказа № 2-282/2022 от 22.04.2022 года было вынесено 16 августа 2022 года. Однако истец вновь подает исковое заявление е в Бежецкий городской суд. Исковое заявление было подано 28.09.2022г., исходя из этого настаивает, что срок подачи искового заявления был пропущен. В иске просит отказать.

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с поступившими заявлениями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и норм материального права с учетом заявленных спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров).

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о догов, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ № 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 состояли в договорных отношениях, что не отрицается заемщиком (ответчиком).

26 ноября 2017 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <***> путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором – 638,750% годовых, единовременный платеж в сумме 45750 руб. уплачивается 26.12.2017 года (л.д. 27об.-30).

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

В судебном заседании ответчик не отрицал заключение договора займа, однако данные о регистрации указаны в договоре не его, остальное: телефон, данные паспорта и адрес электронной почты указаны верно. В <адрес> он никогда не проживал.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, но воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в полном объеме (л.д.27).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный (лицевой) счет ответчика, указанный им в п. 17 Договора, что подтверждается справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 18).

Из представленной выписки о движении денежных средств, начислении процентов и пени за пользование заемными денежными средствами (л.д.20-26) следует, что по состоянию на 30 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 22878 рублей 08 копеек.

В период с 12 января 2018 года по 25 декабря 2020 года (дата уступки прав требования) образовалась задолженность: основной долг – 22878,08 руб., проценты за пользование займом – 45423,16 руб., штрафы – 11655,63 руб., всего в сумме 79956,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В просительной части и по тексту искового заявления истцом не тражена сумма взыскания, указана календарная дата, однако в начале искового заявления отражена сумма долга: 79956,87 руб. и госпошлина : 2598,70 руб. В связи с чем суд признает указание календарной даты в просительной части как техническую описку, которая по предложению суда истцом не устранена на дату вынесения решения.

ООО МФК «Мани Мен» 30 октября 2020 года уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа <***>, заключенного с ФИО1 (поряд. №2144), сумма уступаемого долга 79956,87 руб., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-157-1-10.20 от 30 октября 2020 года и Выпиской из Приложения №6 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-157-1-10.20 от 30 октября 2020 года – выписка из Реестр должников к Договору уступки прав требования (цессии).

В дальнейшем между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки права (требования) по Договору займа <***>, заключенного с ФИО1 (поряд. №2144) сумма уступаемого долга 79956,87 руб., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года и Приложением №8 к Договору уступки прав требования (цессии) №234-КА от 02 ноября 2020 года – выписка из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии).

В этот же день 02 ноября 2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <***>, заключенного с ФИО1 (поряд. №2144), сумма уступаемого долга 79956,87 руб., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года и Выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) (Приложение №10 к Договору уступки прав требования (цессии) №234-КА от 2 ноября 2020 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

В настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 26 ноября 2017 года принадлежат ООО «АйДи Коллект».

ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлялось ООО «АйДи Коллект» в <адрес>, <адрес> – 02 ноября 2020 года. В данном уведомлении отражены все договора об уступке прав (требования) и сведения об общей сумме задолженности.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчиком перед истцом согласно расчету задолженности составляет 79956 руб. 87 коп. Ответчик ФИО1 согласно расчету задолженности в счет погашения внес суммы: 28.12.2017 года 17500 руб. и 30.12.2017 года 10294,10 руб., т.е. с нарушением сроков и сумм вносимого платежа, в связи с чем ему начислены штрафы (пени - ежедневно 11,44 руб.), которые в дальнейшем не погашались.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

На момент заполнения заявления-анкеты и на дату акцепта договора потребительского займа 26 ноября 2017 года действующими условиями предоставлялась возможность Кредитору уступать, передавать любому третьему лицу.

Судом установлено, что 26.11.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 руб. под 795,33% годовых (п. 4 Договора). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором – 26.12.2017 года в размере 45750,00 руб.

Таким образом, срок возврата кредита был установлен 26.12.2017 года. Должником в нарушение условий договора платежи внесены не в полном объеме 29 и 30 декабря 20127 года, более платежей не вносилось.

За взысканием задолженности по данному договору потребительского займа от 26.11.2017 года <***> впервые обратилось ООО МФК «Мани Мен» 07.06.2019 года (согласно штампа на конверте) с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности к мировому судье судебного участка Краснохолмского района Тверской области. Мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области 10 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №4653282 от 26.11.2017 года, образовавшуюся за период с 27.12.2017 года по 18.03.2019 года в размере 73265 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198,98 руб. Определением от 10 августа 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями и ходатайством о восстановлении срока, указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

ООО «АйДи Коллект» 13 апреля 2022 года (согласно штампа на конверте) обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №33 Тверской области (Тверская область, г. Красный Холм) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 26.11.2017 года <***>. 22 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №4653282 от 26.11.2017 года заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с 12.01.2018 года по 02.11.2020 года в сумме 79956,87 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной взыскателем при обращении в суд государственной пошлины в размере 1299,35 руб. Определением от 16 августа 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями и ходатайством о восстановлении срока, указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

ООО «АйДи Коллект» обратилось 23 сентября 2022 года (согласно штампа на конверте) с настоящим иском в Бежецкий городской суд Тверской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №4653282 от 26.11.2017 года в общей сумме 79956,87 руб. и возмещении судебных расходов виде оплаченной государственной пошлины в размере 2598,70 руб.

После передачи дела по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом ООО «АйДи Коллект» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 пропущен. Как выше указано, поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Обращение ООО МФК «Мани Мен» 7 июня 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 10 июня 2019 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 10 августа 2020 года, впоследствии обращение ООО «АйДи Коллект» 13 апреля 2022 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 22 апреля 2022 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 16 августа 2022 года в силу изложенных выше обстоятельств не является основанием для признания судом своевременным предъявление исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, учитывая истечение срока действия договора 26 ноября 2017 года, обращений за взысканием задолженности.

При этом установленный законом трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом на момент обращения к мировому судье судебного участка №33 Тверской области – 13 апреля 2022 года, который истек 01 марта 2022 года. Истцом срок пропущен и с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая дату истечения срока по договору и невозможности присоединения шестимесячного срока в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, в связи с чем он не может быть восстановлен или продлен.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГК РФ с 30.12.2017 года (датат внесения сумм ответчиком в погащшение задолженности за рамками сроков уплаты займа по договору). С иском в суд ООО «АйДи Коллект» обратилось 23.09.2022 года, спустя более четырех лет со дня последнего платежа по кредиту и три года со дня последнего внесения денежных средств с учетом сроков приостановления при обращением за взысканием сумм задолженности к мировому судье, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом ООО «АйДи Коллект» суду не представлены. Вследствие изложенного, суд полагает необходимым в иске Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №4653282 от 26 ноября 2017 года отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов истца на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №4653282 от 26 ноября 2017 года, образовавшуюся с 12 января 2018 года по 25 декабря 2020 года в размере 79956 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 70 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий Е.А. Никитина