ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2023 года № 3а-61/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указал, что 17 июля 2017 года обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по факту совершения ею мошеннических действий. 04 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впервые о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по нему истца известили лишь спустя три года после направления запроса о предоставлении информации. Постановления о приостановлении отменялись прокуратурой Никольского района либо начальником следственного отдела. 10 марта 2023 года в прокуратуру Никольского района направлена жалоба на действия сотрудников следствия, которая удовлетворена.
Полагает, что следственным органом не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на осуществление предварительного расследования в установленные законом сроки и вынесение законного решения.
Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №... и надзорного производства №..., полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года № 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Длительный срок досудебных процедур по уголовному делу может быть обусловлен как правовой и фактической сложностью уголовного дела, так и бездействием правоохранительных органов или допущенными ими правонарушениями при осуществлении различных процессуальных действий.
Судом установлено, что 11 июля 2017 года ФИО1 обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Никольскому району (далее – ОМВД России по Никольскому району) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО, получившей от него обманным путем денежные средства в размере 100 000 рублей. Обращение зарегистрировано за №....
В тот же день о/у ГУР ОМВД России по Никольскому району ФИО у ФИО1 взяты объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении, следователем следственного отдела ФИО в служебном кабинете произведен осмотр телефона, принадлежащего истцу, на предмет наличия в нем смс-переписки между ФИО1 и ФИО, о чем составлен протокол осмотра.
Постановлениями начальника ОМВД России по Никольскому району от 11 июля 2017 года и 12 июля 2017 в Никольский районный суд заявлены ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий по наведению справок.
Постановлениями судьи Никольского районного суда от 11 июля 2017 года и 13 июля 2017 года начальнику ОМВД России по Никольскому району разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» с целью получения сведений о движении и списании денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО, справок об абонентском номере.
Постановлением о/у ГУР ОМВД России по Никольскому району от 09 августа 2017 года принято решение о направлении материалов проверки по заявлению ФИО1 в УМВД России по г. ....
В письме заместителя начальника УМВД России по Вологодской области ФИО от 18 августа 2017 года указано на незаконность направления материала по подследственности в УМВД России по г. ..., предложено рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ.
04 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Никольскому району ФИО возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по делу.
07 сентября 2017 года осуществлен допрос потерпевшего, ФИО1 признан гражданским истцом, произведен осмотр места происшествия.
06 октября 2017 года следователем в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО, ФИО, 07 октября 2017 года произведен осмотр предметов и документов.
Постановлением следователя от 07 октября 2017 года в качестве вещественных доказательств к делу приобщены детализации телефонных соединений между абонентскими номерами. В октябре 2017 года запрошены характеризующие данные на ФИО
Согласно рапорту о/у ГУР ОМВД России по Никольскому району ФИО от 03 ноября 2017 года в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции осуществлен выезд в город ..., проверены возможные места нахождения ФИО, установлено, что она намеренно скрывается. При попытке связаться с ней по телефону не отвечала.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 04 ноября 2017 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением прокурора Никольского района ФИО от 15 января 2018 года постановление от 04 ноября 2017 года отменено с указанием на то, что предварительное следствие произведено поверхностно, не в полном объеме, достаточных мер для установления обстоятельств совершенного правонарушения и виновного лица не принято. Указано на необходимость запроса характеризующих материалов на ФИО, принятия мер по установлению ее места нахождения, запроса сведений о принадлежащем ей имуществе, банковских счетах, принятия мер к наложению ареста на имущество в счет обеспечения гражданского иска, допроса в качестве специалиста сотрудника ПАО ... по имеющимся выпискам о движении денежных средств, установления места обналичивания денежных средств, выполнения при необходимости иных действий.
27 января 2018 года руководителем СО ОМВД России по Никольскому району ФИО предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, расследование дела поручено следователю СО ОМВД России по Никольскому району ФИО
Постановлением следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 27 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением прокурора Никольского района ФИО от 26 марта 2018 года постановление от 27 февраля 2018 года отменено с указанием на то, что ранее данные прокурором указания не выполнены, срок предварительного следствия руководителем следственного органа после отмены предыдущего решения о приостановлении не установлен, уголовное дело к производству следователем ФИО не принималось. Повторно указано на необходимость произвести действия, изложенные в постановлении прокурора от 15 января 2018 года.
09 апреля 2018 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Никольскому району ФИО
13 апреля 2018 следователем составлен рапорт, согласно которому им осуществлен выезд в город ... с целью установления места нахождения ФИО Выяснилось, что последняя находится на лечении в ..., какие-либо пояснения по существу дела обязалась дать после выписки, то есть 12 апреля 2018 года. В указанный день в медицинском учреждении ФИО не оказалось, установить ее место нахождения не представилось возможным.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 13 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, ГУР ОМВД России по Никольскому району поручено осуществить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Постановлением прокурора Никольского района ФИО от 07 августа 2018 года постановление от 13 апреля 2018 года отменено с указанием на то, что ранее данные прокурором указания не выполнены, срок предварительного следствия руководителем следственного органа после отмены предыдущего решения о приостановлении не установлен, предварительное следствие произведено не в полном объеме.
14 августа 2018 года предварительное следствие руководителем СО ОМВД России по Никольскому району возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц; уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Никольскому району ФИО, запрошены сведения о наличии в собственности ФИО имущества, поручено проведение ОРМ по установлению ее места нахождения.
20 августа 2018 года в качестве свидетеля допрошен специалист ПАО «...» ФИО
Согласно рапорту о/у ГУР ОМВД России по Никольскому району ФИО от 13 сентября 2018 года в ходе проведенных розыскных мероприятий установлено постоянное место жительства ФИО, а также наличие у нее заболевания, препятствующего производству каких-либо следственных действий до выздоровления.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 14 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, ГУР ОМВД России по Никольскому району поручено осуществить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 25 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Никольскому району ФИО
25 марта 2021 года осуществлен допрос в качестве подозреваемой ФИО, которая от дачи показаний отказалась. Постановлением начальника СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 29 марта 2021 года протокол допроса подозреваемой ФИО признан недопустимым доказательством.
12 апреля 2021 года уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО, принято к производству начальником СО ОМВД России по Никольскому району ФИО
16 апреля 2021 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО1
20 апреля 2021 года уголовное дело изъято из производства начальника СО ОМВД России по Никольскому району ФИО, принято к производству следователем СО ОМВД России по Никольскому району ФИО
21 апреля 2021 года осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО
25 апреля 2021 года уголовное дело передано в производство следователю СО ОМВД России по Никольскому району ФИО
Постановлением следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 25 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, ГУР ОМВД России по Никольскому району поручено провести возможные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 05 июня 2021 года постановление следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 25 апреля 2021 года отменено, возобновлено предварительное следствие.
Впоследствии в ПАО ... осуществлен запрос сведений о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО
07 июня 2021 года прокурором Никольского района в адрес начальника СО ОМВД России по Никольскому району внесено требование об устранении нарушений закона, в котором указано о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в не принятии своевременных и достаточных мер по проведению в разумный срок необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не проверены показания свидетеля ФИО о том, что от ее имени с потерпевшим переговоры о перечислении денежных средств осуществляло иное лицо. О данных обстоятельствах потерпевший не допрошен. Не получено судебное решение на получение банковских сведений о движении денежных средств на банковском счете, на который потерпевшим перечислены средства; не получено судебное решение на получение информации у оператора сотовой связи по номеру телефона, по которому с ФИО1 велись переговоры о перечислении денежных средств. Начальнику даны указания незамедлительно принять меры, направленные на устранение нарушений закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу, усилить ведомственный контроль за расследованием уголовного дела.
09 июня 2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру Никольского района с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Никольскому району, просил отменить постановления о приостановлении уголовного дела от 04 ноября 2017 года и от 27 февраля 2018 года. Указал, что на протяжении более трех лет по делу не предпринимается должных мер, направленных на проведение следственных действий, которые могли привести к скорейшему завершению предварительного расследования.
Постановлением от 17 июня 2021 года в удовлетворении жалобы прокурором района отказано со ссылкой на то, что обжалуемые заявителем постановления отменены, а в отношении допущенных при расследовании дела нарушениях, о которых идет речь в жалобе, приняты акты прокурорского реагирования.
Постановлениями руководителя следственного органа от 19 июня 2021 года заявлено ходатайство в Никольский районный суд о разрешении получить информацию о соединениях абонента, а также приостановлено предварительное следствие по уголовному делу.
21 июня 2021 года судьей Никольского районного суда вынесено постановление, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами.
30 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Никольскому району с заявлением о принятии действенных мер по уголовному делу и информировании его об этом в письменном виде.
14 марта 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Никольского района с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Никольскому району, просил отменить постановление о приостановлении уголовного дела от 19 июня 2021 года.
Постановлением прокурора Никольского района ФИО от 23 марта 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено с указанием на то, что следственным органом не проверена версия ФИО о том, что на момент перечисления на ее счет денежных средств своей картой она не владела, денежными средствами не пользовалась. Кроме того, со счета происходило списание денежных средств, в том числе в иностранной валюте, при этом не установлено, выезжала ли ФИО4 в данный период за пределы страны. Жалоба заявителя об отмене постановления от 19 июня 2021 года удовлетворена.
29 марта 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Никольскому району ФИО Следователем подготовлен запрос о наличии у ФИО заграничного паспорта, предоставлении сведений о выезде ее за пределы Российской Федерации.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 29 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением руководителя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 06 мая 2022 года возобновлено предварительное следствие, проведение следствия поручено следователю ФИО
18 мая 2022 года административный истец обратился в прокуратуру Никольского района с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Никольскому району, просил отменить постановление о приостановлении уголовного дела от 29 апреля 2022 года.
20 мая 2022 года прокуратурой Никольского района дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку обжалуемое постановление от 29 апреля 2022 года отменено.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Никольскому району ФИО от 06 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
17 августа 2022 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Никольскому району с ходатайством о предоставлении ему информации о проведенных мероприятиях по уголовному делу после отмены постановления от 06 мая 2022 года.
Постановлением от 26 августа 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, в адрес последнего направлена копия постановления от 06 июня 2022 года о приостановлении предварительного следствия.
Постановлениями руководителя следственного органа ФИО от 29 августа 2022 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, производство по уголовному делу прекращено на основании статей 15, 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статей 212, 213 УПК РФ.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Общий срок производства по прекращенному уголовному делу №... со дня регистрации заявления о преступлении (11 июля 2017 года) до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (29 августа 2022 года) составил 5 лет 1 месяц 18 дней.
Давая оценку указанным обстоятельствам, и, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, истец своевременно обратился с заявлением о совершении преступления, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия уполномоченных органов и их должностных лиц нельзя признать достаточно эффективными: семь раз выносились необоснованные и незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые впоследствии отменялись руководителем следственного отдела либо прокурором Никольского района со ссылкой на то, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия должностными лицами полиции не выполнен комплекс всех необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на необходимость совершения которых, в том числе, указывалось при отменах постановлений, не принято своевременных и достаточных мер по установлению лица, виновного в совершении преступления, в том числе не проверена версия свидетеля ФИО о том, что переговоры о перечислении денежных средств велись от ее имени иным лицом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности принятых в рамках предварительного следствия мер и не могут расцениваться как принятие необходимых и достаточных действий для осуществления судопроизводства в разумный срок.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).
Из материалов надзорного производства следует, что по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на незаконность вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия и непринятие необходимых следственных действий в целях скорейшего завершения производства по уголовному делу прокуратурой Никольского района в адрес начальника СО ОМВД России по Никольскому району внесено требование об устранении нарушений закона.
Учитывая изложенное, произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, в связи с чем суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявшем на длительность досудебного производства, не установлено.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 150 000 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что продолжительность нарушения его права в рамках рассматриваемого срока досудебного производства является значительной, а обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии должностных лиц в течение длительного периода времени.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учётом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60 000 рублей.
На основании требований пунктов 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175, 180, 250, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, перечислив их на счёт получателя №..., банк получателя ..., корреспондентский счет №..., ИНН №..., БИК №....
Решение о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года