Решение по делу № 2-2815/2023 от 12.05.2023

УИД 54RS0007-01-2023-001083-91

Дело №2-2815/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический союз Сибири» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ничтожным в силу его притворности, применении последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки имущества, поученного по данной сделке, в том числе: в виде возврата ФИО1 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью: 18172 +/- 47 кв.м.; признании заключенного /дата/ между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3, действующим в интересах ФИО1, договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью: 18172 +/- 47 кв.м., недействительным, применении последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: возврата каждой из сторон сделки имущества, полученного по данной сделке. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ финансовым управляющим ФИО3 было размещено извещение о проведении публичного предложения в электронной форме - извещение о проведении торгов № от /дата/. Публичным предложением и лотом № являлось следующее недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью: 18172 +/- 47 кв.м. /дата/ были подведены итоги проведения открытых торгов по лоту №, что подтверждается Протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от /дата/. Победителем торгов является истец, чьи интересы, как участника торгов, представляло ООО «Эдвайс», что подтверждается агентским договором № от /дата/. /дата/ истец обратился к финансовому управляющему ФИО3 с обращением, с просьбой сообщить, отправлялось ли в адрес истца предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. /дата/ истец получил ответ от финансового управляющего ФИО3 о том, что /дата/ финансовому управляющему поступило заявление ФИО2, являющегося собственником другой 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 18172 +/- 47 кв.м., содержащее волеизъявление на приобретение доли в вышеуказанном земельном участке, принадлежащей ФИО1, с использованием преимущественного права покупки, в ответ на указанное обращение /дата/ финансовым управляющим ФИО2 направлен подписанный проект договора купли-продажи доли ФИО1, по состоянию на сегодня договор, подписанный ФИО2, финансовому управляющему не поступал. Таким образом, /дата/ истцу стал известен собственник другой 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 18172 +/- 47 кв.м. /дата/ на Федресурсе финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение № от /дата/ 12:05:47 МСК о заключении договора купли продажи, согласно которому финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО3 сообщил о заключении /дата/ договора купли-продажи имущества по лоту №1: 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью: 18172 +/- 47 кв.м. договора купли-продажи имущества заключен с ФИО2, имеющим право преимущественного приобретения. Истец предпринял попытки собрать имеющуюся в открытых источниках информацию о судьбе указанного ранее земельного участка. В результате чего, /дата/ истцу стало известно о существующем приговоре от /дата/ по делу № постановленным Центральным районным судом города Новосибирска в отношении ФИО1 Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ему наказание в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца. Из указанного приговора истцу /дата/ стало известно о существовании подписанного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка от /дата/. Исходя из буквального толкования приговора от /дата/ по делу №, постановленного Центральным районным судом города Новосибирска в отношении ФИО1, показаний ФИО2, установленных Центральным районным судом города Новосибирска фактов, следует, что между ФИО1 и ФИО2 был подписан притворный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлась 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 18172 +/- 47 кв.м. Указанный договор был подписан сторонами с целью прикрыть договор залога к договору займа, по которому ФИО1 выступал заемщиком и соответственно залогодателем, а ФИО2 – займодавцем и соответственно залогодержателем. Стороны не планировали в действительности реальный переход права собственности на указанную долю земельного участка на ФИО2, так как земельный участок ФИО2, по договоренности с ФИО1, должен был вернуть после получения от последнего суммы займа. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца ООО «Юридический союз Сибири» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что в приговоре даны показания, которые не были опровергнуты ФИО1, также в нем указано, что ответчики знакомы очень давно, однако, пояснения, данные ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела противоречат показаниям, данным по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Баклицкая Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что договор, заключенный в 2014 году был реальным и был исполненным.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в конкурсной массе кроме спорного объекта больше ничего не имеется.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России №21 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи от /дата/ является ничтожным и к нему подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, кроме того, в силу ничтожности указанного договора купли-продажи у ФИО2 отсутствовало преимущественное право на заключение договора купли-продажи земельного участка от /дата/, в связи с чем указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что между ответчиками /дата/ был заключен договор купли-продажи земельного участка, а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью: 18172 +/- 47 кв.м. (л.д.153-155 Т.1).

/дата/ финансовым управляющим ФИО7 ФИО3 было размещено извещение о проведении публичного предложения в электронной форме - извещение о проведении торгов № от /дата/ (л.д.11-18 Т.1).

Публичным предложением и лотом № являлось следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью: 18172 +/- 47 кв.м.

/дата/ были подведены итоги проведения открытых торгов по лоту №, что подтверждается Протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от /дата/ (л.д.19-20 Т.1).

Победителем торгов является Общество с ограниченной ответственностью «Юридический союз Сибири» чьи интересы, как участника торгов, представляло ООО «Эдвайс», что подтверждается агентским договором № от /дата/ (л.д.65-66 Т.1).

/дата/ истец обратился к финансовому управляющему ФИО3 с обращением, в котором указало, что /дата/ был подписан организатором торгов и размещен оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокол № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (Публичное предложение №): 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью: 18172 +/- 47 кв.м., где победителем указано ООО «Эдвайс», которое действовало в интересах ООО «ЮСС», в связи с чем просил сообщить о том, отправлялось ли на адрес ООО «ЮСС», предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества (л.д.21 Т.1).

/дата/ истец получил ответ от финансового управляющего ФИО3, из которого следует, что /дата/ в финансовому управляющему поступило заявление ФИО2, являющегося собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 18172 +/- 47 кв.м., содержащее волеизъявление на приобретение доли в вышеуказанном земельном участке, принадлежащей ФИО1, с использованием преимущественного права покупки, в ответ на которое финансовым управляющим /дата/ направлен подписанный проект договора купли-продажи доли ФИО1 (л.д.22 Т.1).

Таким образом, /дата/ истцу стало известно о собственнике другой 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 18172 +/- 47 кв.м.

/дата/ между ответчиками заключен договор купли-продажи (л.д.158-159 Т.1) другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 18172 +/- 47 кв.м

/дата/ на Федресурсе финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение № от /дата/ 12:05:47 МСК о заключении /дата/ с ФИО2, имеющим право преимущественного приобретения, договора купли продажи имущества по лоту №1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью: 18172 +/- 47 кв.м. (л.д. 23-24 Т.1).

Судом также установлено, что Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок три года четыре месяца (л.д.196-247 Т.1).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение директора ООО «Мясопродукт», с целью улучшения своего материального благополучия, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество в особо крупном размере, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым Мэрии города Новосибирска имущественный вред в особо крупном размере, впоследствии легализовав похищенное имущество, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

Кроме того, в рамках уголовного дела № Центральным районным судом города Новосибирска было установлено, что ФИО2 является знакомым ФИО1, а также то, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью: 18172 +/- 47 кв.м. При этом, ФИО2 на стадии предварительного следствия также дал показания, подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, о том, что ФИО1 занял у него около 12000000 рублей сроком на один год. Однако в оговоренный срок ФИО8 денежные средства в полном объеме не вернул, оплатил проценты часть основной суммы займа. В связи с этим он потребовал от Герасимова гарантии возмещения данного займа. ФИО8 предложил долю в принадлежащем тому земельном участке, а именно расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью: 18172 +/- 47 кв.м. Данную долю в праве собственности на указанный земельный участок он должен был вернуть ФИО8 после возврата ФИО8 займа в полном объеме. По этой причине никаких действий по освоению данного земельного участка он лично не предпринимал. Поскольку ФИО8 до настоящего времени долг не вернул, то он по-прежнему является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от /дата/ введена процедура реструктуризации долгов (л.д.129 Т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.130-132 Т.1) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в размере 552 790 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.133-134 Т.1) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование МИФНС России №21 по Новосибирской области в размере 718 152 рубля 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.135-137 Т.1) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в размере 2 517 578 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.138-140 Т.1) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Гранит Плюс» в размере 2 281 016 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.141-142 Т.1) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Управляющая компания Траст» в размере 2 197 716 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (л.д.143-144 Т.1) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Мэрии г. Новосибирска в размере 8 371 262 рубля 32 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ч. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, из показаний ФИО2, данных в рамках уголовного дела №, следует, что договор купли-продажи от /дата/, подписанный между ФИО1 и ФИО2, ничтожен в силу его притворности, поскольку был подписан лишь для обеспечения исполнения договора займа.

Таким образом, сделка, заключенная ответчиками /дата/ была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Кроме того, в силу ничтожности договора купли-продажи от /дата/, у ФИО9 отсутствовало преимущественное право на заключение договора /дата/ договора купли-продажи.

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что с показаниями, записанными следователем, ФИО2 согласился, никаких возражений ни в рамках допроса, ни на суде не заявлял, в связи с чем они были отражены в обвинительном заключении, а затем и в приговоре, кроме того, в приговоре также отражено и то обстоятельство, что ФИО2 свои показания поддержал в полном объеме.

Довод о заключении иного договора займа также опровергается показаниями ФИО7, данными в рамках уголовного дела №.

Кроме того, доводы ФИО2 о его намериниях также опровергаются его же пояснениями в рамках уголовного дела №,где указано, что: «В связи с этим он потребовал от Герасимова гарантии возмещения данного займа. ФИО8 предложил долю в принадлежащем тому земельном участке вблизи ТЭЦ-5. Он согласился предложение ФИО8, и они оформили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанный земельный участок, что стало для него гарантией возврата займа. Данную долю в праве собственности на указанный земельный участок он должен был вернуть ФИО8 после возврата ФИО8 займа в полном объеме. По этой причине никаких действий по освоению данного земельного участка он лично не предпринимал».

Довод относительно освоения земельного участка также опровергается показаниями ФИО2, данными в рамках уголовного дела №, отраженными в приговоре, подтвержденными ФИО2 в полном объеме, где последний пояснил о том, что именно в связи с тем, что участок оформлен в собственность для обеспечения возврата займа, никаких действий по его освоению ФИО2 не предпринимал.

Также ФИО2 был привлечен к участию в деле №, что подтверждается ранее представленной в материалы дела карточной дела №, в связи с чем довод о том, что ФИО2 о банкротстве ФИО1 не знал также является ошибочным, то есть несостоятельным.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска установлен факт заключения договора купли-продажи от /дата/ с целью прикрыть договор залога к договору займа, по которому ФИО1 выступал заемщиком и соответственно залогодателем, а ФИО2 – займодавцем и соответственно залогодержателем, при этом суд не принимает во внимание заявление стороны ответчика ФИО2 о применении судом при разрешении данного спора установленного законом срока исковой давности, который в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, поскольку истцу стало известно о данном договоре только /дата/ из ответа финансового управляющего, в связи с чем суд полагает, что истец обратился с данным иском в пределах сроков исковой давности, поэтому исковые требования заявлены законно и обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме путем признания недействительным договора купли-продажи /дата/ с применением последствий недействительности указанных сделок в виде возврата каждой из сторон сделки имущества, полученного по данной сделке.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от /дата/ является недействительным, у ФИО2 отсутствовало право преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с чем требования о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ также подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности указанных сделок в виде возврата каждой из сторон сделки имущества, полученного по данной сделке, а также указанием, что данное решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Новосибирской области соответствующих сведений в ЕГРН на указанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридический союз Сибири» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать договор от /дата/ купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18172+/- 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата каждой из сторон сделки имущества, полученного по данной сделке.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Новосибирской области соответствующих сведений в ЕГРН на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/