76RS0024-01-2024-005311-37

Дело № 2-847/2025

Принято в окончательной форме 30.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит:

1. взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2021 в размере 140 130,42 руб., в т.ч.:

- 138 141,22 руб. – основной долг;

- 1989,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

2. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25204 руб.,

3. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.,

4. обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 395 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 22.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуска просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в лице представителя просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 22.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 10,9 % годовых, 60 регулярных платежей, под залог транспортного средства Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN <***> (п. 10 Индивидуальных условий).

По кредитному договору сформировалась задолженность по состоянию на 31.10.2024 (л.д. 21-23) в размере 140 130,42 руб., в т.ч.:

- 138 141,22 руб. – основной долг;

- 1989,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, заемщик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, альтернативного расчета материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ не имеется. Подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, условия договора заемщиком надлежащим образом не исполняются при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. Сумма неисполненного обязательства по кредиту (в данном случае, основной долг) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 19 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Согласно данным ФИС ГАИ МВД России по ЯО ТС по н.в. зарегистрировано за ответчиком.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 1 395 000 руб., ссылаясь заключение специалиста о рыночной стоимости ТС.

Вместе с тем, в н.в. отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества никоим образом не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истца об ином основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, вопрос установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для установления судом начальной продажной цены транспортного средства не имеется. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченном истцом размере.

Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк», ОГРН <***>, к ФИО1, <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2021 в размере 140 130,42 руб., в т.ч.:

- 138 141,22 руб. – основной долг,

- 1989,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей,

также расходы по уплате государственной пошлины 25204 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова