Дело № 2-2814/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004710-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евро Холдинг», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Авто Консалт Групп» на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕР07918, по условиям которого истец принял права требования в полном объеме по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп». За уступаемые права истцом внесена сумма в размере 180000 руб. Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом приобретены права в отношении ООО «Евро Холдинг», предусматривает предоставление услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, который истец приобрел у ООО «Авто Консалт Групп». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора на оказание услуг и потребовал возвратить оплаченные денежные средства в размере 180000 руб. До настоящего времени урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства по договору на оказание услуг ООО «Евро Холдинг» были исполнены. С заявлением о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика не обращался, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для расторжения договора цессии и возврата денежных средств не имеется, поскольку отсутствуют законные основания для расторжения договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размера штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, имея намерение приобрести автомобиль, заключил договор купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи автомобиля также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № EP07918 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № EP07918 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (п. 1.1). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 180000 не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ЕР07918 с исполнением по требованию (абонентский договор). По условиям договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении 1 (одного) автомобиля заказчика (п. 1.2). В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № к настоящему договору (п. 1.5). В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером (п. 1.6). Срок действия договора (срок оказания услуг) - 60 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7). Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц (п. 2.1). Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 18000 рублей - в день подписания настоящего договора (п.2.2). Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию) с условием соблюдения положений раздела 3 параграфа I главы 24 части 1 ГК РФ. Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется (п.6.1).

Исходя из условий вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства в размере 180000 руб.

Проанализировав условия названных договоров, суд приходит к выводу о том, что сторонами в целом был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Авто Консалт Групп», в размере 180000 руб. единым траншем перечислена ответчику, и соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сертификатом. Сам по себе сертификат в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление в ООО «Евро Холдинг» об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные по данному договору, подлежат возврату истцу в размере 180000 руб.

Таким образом, денежные средства, в сумме 180000 руб., внесенные истцом в счет оплаты услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 185000 руб. (180000 руб. + 5000 руб.) взысканию с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 92500 руб. (185000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Евро Холдинг» надлежит отказать, поскольку ООО «Евро Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 92500 рублей, всего 277500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» ноября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева