50RS0021-01-2025-006822-15

Дело № 2-336/2026 (2-8301/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2026 город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Сфера", АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости поврежденных бытовых приборов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сфера", АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости поврежденных бытовых приборов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на услуги представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.06.2021 между ним и ООО «Сфера» был заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД, в котором пунктом 2.1 установлена обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. ДД.ММ.ГГГГ представляемая электрическая энергия не соответствовала этим требованиям: в 15:30 час. и период с 20:00 час. до 22:00 час. произошли скачки. В связи с перепадом напряжения в электрической сети были повреждены бытовые приборы истца. Для проведения расследования и определения причин перепада напряжения в электрической сети были вызваны представители управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в управляющую компанию о поломке техники в результате скачка напряжения. По результатам проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. В процессе досудебного урегулирования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в «Мособлэнерго». В ответе «Мособлэнерго» указало, что ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений в распределительной сети «Мособлэнерго» не зафиксировано. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Мосэнергосбыт» с жалобой на нарушение энергоснабжения и требованием о возмещении ущерба. В ответе «Мосэнергосбыт» указал, что на «Мосэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электрической энергии обязанность по обслуживанию общедомовых инженерных систем не возложена. ДД.ММ.ГГГГ в процессе досудебного урегулирования спора истец обратился в управляющую компанию с обращением. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с экспертной организацией АНО «Центр криминалистических экспертиз». Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя бытовой техники являлся резкий скачок напряжения электросети, к которой были подключены представленные объекты. В соответствии с приложенными чеками истец потратил на ремонт техники сумму в размере 185 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в управляющую компанию претензию о возмещении расходов на устранение последствий предоставления некачественной услуги. На день подачи искового заявления в суд ответа на претензию истца от управляющей компании не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил суд взыскать стоимость повреждённых бытовых приборов в сумме 185 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., стоимость услуг за проведение инженерно-технического исследования (экспертизы) в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 138 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 67 400 руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала по доводам, изложенным в письменных позициях.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить размеры в части неустойки и услуг представителя, дополнительно пояснила, что ООО «Сфера» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что АО «Мосэнергосбыт» не вправе самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а также иметь в собственности либо на ином законном праве владения имущество, необходимое для оказания данных услуг. Энергоснабжение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется с привлечением сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства. Передачу электрической энергии по указанному выше адресу осуществляет сетевая организация АО «Мособлэнерго».

Представитель ответчика АО "Мособлэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через присоединенную сеть. Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Квартира № подключена к электроснабжению не напрямую от электрических сетей АО «Мособлэнерго», а через локальную электрическую сеть жилого дома.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным признать стороны в силу положений ст. 167 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относятся: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 16 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН, и ООО «СФЕРА», которое является управляющей компанией, обслуживающей дом, был заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД, в котором пунктом 2.1 установлена обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п. 2.2 договора перечень услуг по содержанию и текущему ремонту указан в приложении № к договору.

Согласно п. 3.8.1 приложения № управляющая компания производит замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем электроснабжения и электрических устройств от точки подключения к внешним сетям (границы балансовой принадлежности) до конечных устройств, включая внутридомовые электрические сети, электротехническое оборудование и системы. Ремонт и замену коммуникационной аппаратуры и арматуры, автоматов, выключателей, пакетных переключателей, пускателей, плавких вставок, источников света, поврежденных гибких кабелей и электропроводки в местах общего пользования и технических помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ представляемая электрическая энергия не соответствовала этим требованиям: в 15:30 час. и в период с 20:00 час. до 22:00 час. произошли скачки.

В связи с перепадом напряжения в электрической сети были повреждены следующие бытовые приборы:

- микроволновая печь SIEMENS HF1SM564/04 зав. №

- духовой шкаф SIEMENS HB633GHSI/05, зав. №;

- кофемашина DELONGHI ESFM2600, зав. №;

- посудомоечная машина SIEMENS SR64E006RU/32, зав. № и другая техника.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра по заявкам жителей подъезда № по адресу: <адрес>

- акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15:30 час., в котором зафиксирован факт отключения автоматики щитов управления ГВС, ХВС и отопления ввиду скачка напряжения;

- акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 21:03 час., в котором зафиксирована нестабильная подача электроснабжения с ТП-26043. Замеры напряжения: Фаза А-340V, Фаза В- 120V, Фаза С-341V. Произведен переход на стабильный ввод электроснабжения в ВРУ №.

Согласно акту разграничения ответственности за сохранность, содержание и ремонт (эксплуатационной ответственности) электроустановок напряжением до 1000 В, водопроводных, тепловых и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не несет ответственность за состояние сетей за пределами выключателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление № С-777 в управляющую компанию о поломке техники в результате скачка напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки комиссией составлен акт осмотра № ВН-6/71, подтверждающий факт поломки указанной техники.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Мосэнергосбыт» с жалобой № МЭС ПГв/28/96 на нарушение энергоснабжения и требованием о возмещении ущерба.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № «Мосэнергосбыт» указал, что на «Мосэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электрической энергии обязанность по обслуживанию общедомовых инженерных систем не возложена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Мособлэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ «Мособлэнерго» в ответе № указало, что ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений в распределительной сети «Мособлэнерго» не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № № управляющая компания указала, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ненормированное напряжение во ВРУ № подавалось со стороны № Во ВРУ многоквартирного жилого дома МКД аварийных ситуаций не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с экспертной организацией АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя бытовой техники: микроволновой печи SIEMENS HFISM564/04 зав. EB00741№; духового шкафа SIEMENS HB633GHSI/05, зав. №; кофемашины DELONGHI ESFM2600, ЗАВ. №; посудомоечной машины SIEMENS SR64E006RU/32, зав. № являлся резкий скачок напряжения электросети, к которой были подключены представленные объекты.

Согласно приложенным чекам истец потратил на ремонт техники сумму в размере 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в управляющую компанию претензию о возмещении расходов на устранение последствий предоставления некачественной услуги № С-15. На день подачи искового заявления в суд ответа на претензию истца от управляющей компании не поступило.

Представленное стороной истца заключение не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, анализируя вышеуказанные нормы законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ООО "Сфера" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению услуг, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а именно не установило устройство защиты, которое должно находиться в распределительном устройстве в МКД, в связи с отсутствием которого происходили скачки напряжения, в результате чего были повреждены бытовые электроприборы и электрооборудование, принадлежащее истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Сфера" не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что причиной скачков напряжения явилось отсутствие в электрооборудовании многоквартирного жилого дома устройства защиты, которое должно быть в нем расположено в соответствии с законодательством, обязанность по содержанию и обеспечению исправного состояния электрооборудования, относящегося к общему имуществу, в силу закона и договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нес ответчик ООО «Сфера», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сфера» стоимости поврежденных бытовых приборов в размере 185 000 руб.

Доводы представителя ООО «Сфера» о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Мосэнергосбыт», судом не принимаются ввиду следующего.

Поставку электроэнергии в многоквартирный дом истца осуществляет гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт». Между ООО «Сфера» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. АО «Мосэнергосбыт» выполняет функции электросетевой организации и не имеет договорных отношений с собственниками многоквартирных домов.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на привлекаемых собственником исполнителей (управляющих организаций) в соответствии с договором управления.

В данном многоквартирном доме избран способ управления управляющей компанией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень требований к эксплуатации электрооборудования жилых зданий приведен в п. 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в числе которых поименована и такая обязанность, как принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Истцом ФИО6 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "Сфера" установлен, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком ООО "Сфера", исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Сфера" в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 руб., сниженного с учетом требований разумности и справедливости, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о произведенной оплате.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что истец понес расходы за оказанные услуги, в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплата по договору в размере 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма оплаты составляет 62 400 руб., а также квитанция об оплате на указанную сумму.

В данном случае прослеживается связь между понесенными указанным лицом издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, требующей юридических познаний, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Сфера» расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО "Сфера" подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области госпошлина в размере 11 680 руб.

Суд полагает необходимым иск в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт - отказать, поскольку произошедшее не входит в зону ответственности указанных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Сфера", АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости поврежденных бытовых приборов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на услуги представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость поврежденных бытовых приборов в размере 185 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2025г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать: 330 000 руб. (Триста тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска к ответчикам АО "Мособлэнерго" АО "Мосэнергосбыт» - отказать.

Взыскать с ООО "Сфера" в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области госпошлину в размере 11 680,00 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.

Судья А.А. Шемелина