РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Нестеровой К.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа истец – ООО «АйДи Коллект» указал, что ** между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, путем акцепта кредитором заявки ответчика фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора займа. ** ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа, заключенному с ФИО2 Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа в полном объеме. Задолженность образовалась с ** по ** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг– 33 228,08 руб.; проценты – 9759,92 руб.; штрафы – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, дополнительно суду пояснила, что была введена в обман мошенническими действиями своей знакомой – ФИО4, которая убедила ее вкладывать деньги в некую инвестиционную компанию для того, чтобы приумножить свой капитал. Для начала деятельности в компании ФИО2 был перечислен первоначальный взнос <данные изъяты> руб., затем она периодически переводила деньги на карту, принадлежащую мужу ФИО4 – ФИО3 Продолжалось это до **. Утверждает, что спорный заём она не оформляла, копия ее паспорта была сделана ФИО4 и передана <данные изъяты> – сотруднице инвестиционной компании. Последняя по копиям паспортов набрала на неуточненное количество людей кредиты. В итоге на ее имя оказались оформлены займы в более чем двух десятках различных МФО. При оформлении займа ФИО4 указала свой номер телефона. Все данные карт она передавала ФИО4, так же она отдала ей сами кредитные карты. За период с ** ответчик перевела ФИО4 <данные изъяты> руб. за счет личных накоплений и кредитных средств. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ей было отказано.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит», привлеченного к участию в деле определением судьи от **, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе гражданское дело № мирового судьи судебного участка № ... и ..., и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу пункт 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ** между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ** с уплатой процентов в размере, установленном п. 4 договора.

Подписывая договор займа, ФИО2 так же подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора займа, которые доступны для заемщика на сайте общества в сети Интернет.

Договор заключен на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> недели, в котором ответчик выразила согласие на оказание дополнительных платных услуг по страхованию <данные изъяты>, информационно-правовой поддержке <данные изъяты>, предоставлению информационных услуг медицинского характера <данные изъяты>

Установлено, что заявление, договор, анкета клиента подписаны в электронном виде ** электронной цифровой подписью.

Ответчиком в анкете клиента указаны номера телефонов: №, адрес электронной почты: <данные изъяты>.

Смс-сообщение с кодом для подписания договора займа № с ООО «МигКредит» было направлено на номер телефона №, что подтверждается информационным письмом <данные изъяты>

Договором займа предусмотрен возврат денежных средств и процентов <данные изъяты> равными платежами в размере <данные изъяты> руб., каждые 14 дней.

Договор считается заключенным с момента получения заемщиком основной части займа.

В соответствии с п. 17 договора займа, заем предоставлен путем перечисления: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщика, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в целях оплаты стоимости Сертификата по круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, <данные изъяты> руб. заемщику денежным переводом без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежных систем «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>».

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены ФИО2 посредством перевода, направленного по системе «<данные изъяты>», в пункте выплаты: <данные изъяты> **.

Выражая несогласие с требованиями истца ФИО2 ссылается на незаключение кредитного договора, поскольку денежные средства она не получала, а код, означающий подтверждение заключения договора, поступил на телефонный номер, который ей не принадлежит.

Суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Как следует из материалов дела, договор между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен в электронном виде посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных и адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода в СМС-сообщении, согласия на обработку персональных данных и получения займа способом, указанным в пункте 17 индивидуальных условий потребительского кредита.

ФИО2 подписала договор займа специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора. Тем самым, подтвердив, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО «МигКредит».

В обоснование требований иска, истцом представлены: копия договора займа, заявление о предоставлении потребительского займа, анкета клиенты, в которых содержатся сведения о заемщике: Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации.

В анкете клиента также указан номер мобильного телефона № и адрес электронной почты №.

Как установлено судом, денежные средства по договору займа были получены заемщиком посредством денежного перевода без открытия счета с использованием отделения банка-участника платежной системы «<данные изъяты>» <данные изъяты> **.

Как следует из пояснений ответчика, отраженных так же в письменных возражениях, ФИО2 передавала денежные средства ФИО4, поскольку была вовлечена в компанию, занимавшуюся инвестициями и торгами на биржах, с целью извлечения прибыли в результате деятельности данной компании. Денежные средства при этом она использовала как и ее личные, так и заемные. Как следует из ее пояснений, предполагалось, что займы будут погашены впоследствии за счет полученной прибыли. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оформила заём в ООО МК «МигКредит» по своей инициативе, понимая и осознавая последствия своих действий. Денежные средства были переданы ею ФИО4, поскольку та являлась своего рода посредником между ней и неназванной инвестиционной компанией.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение так же и в пояснениях, взятых у ответчика и ФИО4 в процессе рассмотрения материала по сообщению ФИО1 по факту мошеннических действий в <данные изъяты> УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Рассматривая требования истца в плоскости гражданско-правовых отношений, суд не может дать соответствующую оценку действиям ФИО4, которые ответчик полагает мошенническими. В данном же случае, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить последствия принятых обязательств, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2, что указанный номер мобильного телефона ей не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация абонентского номера на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, достоверно свидетельствующее о невозможности владения ответчиком данным номером телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения заемных денежных средств заемщиком подтвержден относимыми и допустимыми письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор потребительского займа № со стороны заемщика исполняется ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, в погашение задолженности ответчиком было перечислено истцу <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. совершен **.

** между ООО МК «МигКредит» и истцом заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) №, задолженность должника цессионарию передана в размере <данные изъяты> руб., из которых: 33 228,08 руб. - основной долг; 9759,92 руб. – проценты за пользованием займом; <данные изъяты> руб. – штрафы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из договора микрозайма.

Тем не менее, пунктом 13 договора займа предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

ООО «АйДи Коллект» ** направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, предложив погасить задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> руб. по соответствующим реквизитам.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** был отменен судебный приказ № от ** о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями договора и не противоречит требованиям закона. У суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 12 договора займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% в день от суммы непогашенной части основного долга.

Как указано выше, сумма долга по договору займа по состоянию на ** составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - 33 228,08 руб.; проценты - 9759,92 руб., штрафы - <данные изъяты> руб.

Разрешая по существу данный спор, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, полагая, что неустойка, предъявленная к взысканию, является чрезмерной.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма основного долга и процентов составляет 42 988 руб., а размер штрафа, при этом, равен <данные изъяты> руб., учитывая, что ответчиком во исполнение обязательства было перечислено кредитору <данные изъяты> руб., суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 5000,00 рублей с полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от **, № от **.

Требования истца удовлетворены частично в размере 47 988,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в размере 1639,64 руб. (800,00 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № за период с ** по ** в размере 49 627,64 руб., в том числе: основной долг 33 228,08 рублей, проценты 9759,92 рублей, штрафы 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1639,64 руб., во взыскании задолженности в большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено **.