Решение по делу № 2-2459/2022 от 16.09.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело №

УИД 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4

истца ФИО2

представителя истца ФИО6

представителей ответчиков ФИО7, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу о признании приказа начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних с 05.02. 2002 года. На момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Приказом начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> № года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для проведения служебной проверки послужило возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО2 был уволен в том время, когда он находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.-7.2022 <адрес> нетрудоспособности был выписан краевым госпиталем для ветеранов войн.

ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности в течение многих лет. Само возбуждение уголовного дела не может служить основанием признание проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный факт может быть установлен лишь на основании приговора суда, вступившему в законную силу.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> № года, с которым ФИО2 не ознакомили. В соответствии с положениями части первой и второй указанной статьи в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от.. . N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. На основании изложенного обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить. С увольнением не согласны, поскольку основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, с которыми истца не ознакомили, кроме того в период увольнения он находился на больничном. За 20 лет работы ФИО2 заработал 20 поощрений и 1 взыскание. Представители ответчика ссылаются на аудиозапись, но экспертиза по факту принадлежности на ней голоса истцу не проводилась. Вина истца не доказана, ему не предъявлено обвинение и не вынесен приговор. Истец был уволен лишь за сам факт взаимоотношений с ФИО1 В чем проявился проступок непонятно, факт того или иного противоправного действия со стороны истца не подтвержден.

В судебное заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу поступило спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК совместно с сотрудниками УФСБ России по СК задокументирован факт получения денежных средств в сумме 10 000, 00 рублей УУП ОП <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за не привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 325 УК РФ гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неработающего, жителя Георгиевского городского округа, у которого находился материал проверки в отношении указанного выше гражданина.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», целью которого было получение данных подтверждающих или опровергающих поступившую информацию о противоправных деяниях УУП ОП <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу капитана полиции ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ актом личного досмотра, осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр установлено:

«...составлен настоящий акт о том, что с согласия ФИО1 произведен его личный досмотр, в ходе которого установлено, что последний одет в футболку белого цвета.. .джинсы синего цвета, туфли черного цвета.

...билеты Банка России в количеств 10 (десяти купюр) в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, предназначенные для передачи ФИО2 вручены ФИО1, который поместил указанные денежные средства в правый передний карман брюк».

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«... с участием сотрудников БСТМ ГУ МВД России по <адрес> гр. ФИО1 вручено специальное устройство для аудио и видео фиксации разговора. Далее, ФИО1 произвел включение специального записывающего устройства, ранее врученного ему и со своего мобильного, позвонил ФИО2.. .сказал, что готов встретиться с ФИО2 Затем, ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>.

ФИО1 сел в автомобиль под управлением ФИО2, направился в сторону <адрес>. В процессе поездки ФИО1 передал денежные средства ФИО2, который сообщил, что примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отношении ФИО1.. . в ходе разговора, ФИО2 заметил на ФИО1 специальное записывающее устройство, вернул ФИО1 переданные денежные средства, высадил ФИО1 из своего автомобиля и уехал с места».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - была назначена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки, полагающей частью установлено: «...проверку считать оконченной, нарушения служебной дисциплины и законности, - подтвердившимися, виновность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу капитана полиции ФИО2, - установленной.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином ФИО1, вызывающие сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч.4 ст. 7 ФЗ № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> капитана полиции ФИО2, в установленном порядке представить к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации...»

Приказом Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с: «... расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел капитана полиции ФИО2» по п.9 ч.З ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ». Основанием для проведения служебной проверки поступила информация, содержащаяся в сводке дежурной части ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Частью 12 статьи 89 «Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел» Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел...» установлено: «увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 3 статьи 82 настоящего Федерального закона»;

Частью 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел...» установлено:

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен по результатам проведенной служебной проверки. Истцом, в обоснование заявленного требования не представлено ни в материалы дела, ни в состоявшемся ранее предварительном судебном заседании фактов и обстоятельств, которые бы устанавливали иное.

Сам факт возбуждения уголовного дела не может служить основанием для признания проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку.

В рамках служебной проверки устанавливается факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, за которое в отношении сотрудника применяются меры дисциплинарного взыскания.

Увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», - является мерой дисциплинарного взыскания.

Частью 9. раздела 1 «Общие положения» Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия».

А это значит, что сам факт возбуждения уголовного дела не может служить основанием для признания проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, - установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел относится к категории дисциплинарных проступков, ответственность за которые предусмотрена НПА, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В материалах служебной проверки имеется стенограмма записей файлов аудио и видео информации - разговора между ФИО1 и ФИО2 в автомобиле ВАЗ 21213 г/н №, полученной в результате проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 30. раздела III «Полномочия участников служебной проверки» Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Истец с таким обращением в ГУ МВД России по <адрес> не обращался.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности и. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Доказательств в опровержение выводов о законности служебной проверки истцом - не представлено.

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по СК ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что ГУ МВД России по <адрес>, по результатам служебной проверки пришло к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как собранные доказательства не позволяли прийти к иному выводу, как об отсутствии доказательств о не совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся во вступлении во внеслужебные отношения вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел, которые подробно изложены в заключении по материалам служебной проверки и подтверждены материалами служебной проверки.

Относительно довода истца о том, что основанием для проведения служебной проверки явилось возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, - настоящее суждение ошибочно.

Основанием для проведения служебной проверки поступила информация, содержащаяся в сводке дежурной части ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Доводы истца о том, что истец уволен во время нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и это обстоятельство является нарушением процедуры увольнения, не соответствует действительности, т.к. частью 12 статьи 89 «Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел» Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел...» установлено: «увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 3 статьи 82 настоящего Федерального закона». Частью 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел...» установлено: контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с тем, что ФИО2 уволен не по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением его за совершение преступления), а по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), то есть по основанию, которое не обязательно должно содержать признаки состава преступления.

Учитывая, что служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы прохождения службы в ОМВД РФ, приказ о представлении к увольнению истца реализован без нарушений со стороны ГУ МВД России по <адрес>.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку по результатам проведённой служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённом постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Статьёй 34 Федерального закона № 3-ФЗ указано, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего федерального закона.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 9 Федерального закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно. На момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Согласно заключению по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которой послужила информация, содержащаяся в сводке дежурной части ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, около домовладения №, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по СК, задокументирован факт получения денежных средств в сумме 10000 рублей участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном полиции ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности по части 1 статьи 325 УК РФ ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, нарушения служебной дисциплины и законности считать подтвердившимися, виновность сотрудников установленной. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть во вступлении с гражданином ФИО1 во внеслужебные отношения, вопреки интересам службы, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу капитан полиции ФИО2 представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В рамках проведённой служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, около домовладения №, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по СК, задокументирован факт получения денежных средств в сумме 10000 рублей участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном полиции ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности по части 1 статьи 325 УК РФ ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, вопреки интересам службы совершил действия, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> служебной проверки начальником ОМВД России по Георгиевскому городскому округу издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО2 – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Копия оспариваемого приказа об увольнении была получена ФИО2 в день его вынесения, что подтверждено истцом.

Кроме того, истец достоверно знал о проводимой в отношении него служебной проверке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дачи объяснений сотруднику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали.

Суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в рамках проведения которой опрошен ФИО1, приобщены видеозапись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между гражданином ФИО1 и капитаном полиции ФИО2 (магнитный носитель CD - диск приобщен к материалам служебной проверки), материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подтверждающие факт вступления во внеслужебные отношения ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном полиции ФИО2 с ФИО1, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом служебная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, требования к служебному поведению сотрудника, определены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Кодекс).

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (статья 2 Кодекса). Каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований.

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (статья 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (ст.6 Кодекса):

Рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности.

Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается (статья 7 Кодекса):

Придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности.

Воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.

Избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями.

Для сотрудника неприемлемы (ст.8 Кодекса):

Стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера.

Любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к

людям.

Главой 3 определены дополнительные этические требования к служебному поведению сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников).

Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует (статья 9 Кодекса):

Быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Проявлять высокую требовательность и принципиальность по отношению к подчиненным в сочетании с уважением их личного достоинства, права на личное мнение.

Побуждать подчиненных к совершенствованию личностных и деловых качеств, доброжелательно и умело мотивировать их к добросовестному осуществлению служебной деятельности.

Изложенные выше обязанности, установленные ограничения нашли своё закрепление и в должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – ФИО8.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при поступлении на службу дал письменное обязательство быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел РФ, соблюдать служебную дисциплину, предусмотренные запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данной норме корреспондируют положения ст. 34 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ».

По нормам ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служебной проверкой, проведённой ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, установлено совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами (заключением служебной проверки, полученными в её рамках объяснениями, видеозаписью, материалами проведённых оперативно-розыскных мероприятий).

Оценивая характер допущенных ФИО2 нарушений в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом совершён дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет исполнительной власти и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, явившийся основанием к проведению служебной проверки и последующему увольнению по результатам её заключения.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что увольнение ФИО2 было преждевременным, поскольку на момент его увольнения он не был привлечён к уголовной ответственности, в отношении его не был постановлен обвинительный приговор, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании специальных норм материального права.

Сам факт того, что в отношении сотрудника полиции – участкового уполномоченного ФИО2 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия и его задержание относительно возможного получения ФИО2 денежного вознаграждения в нарушение установленных обязанностей и ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», свидетельствует о ненадлежащем поведении истца, вопреки интересам службы, наносящем ущерб его репутации, авторитету органа федеральной власти в сфере внутренних дел.

В данном случае не имеет правового основания для увольнения сотрудника по указанному выше основанию привлечение его к уголовной ответственности, так как для сотрудников полиции предусмотрен специальный правовой статус, законодательно установлены особые требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением сотрудником органов внутренних дел административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Суд приходит к выводу, что истец, обязавшийся соблюдать все вышеперечисленные запреты, ограничения, связанные с его особым правовым статусом представителя власти, не должен был даже допускать возникновение подобной ситуации, которая явилась основанием для проведения служебной проверки в отношении его и впоследствии основанием к его увольнению.

По мнению суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу указывают на то, что действия истца являлись самостоятельным основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что он уволен во время нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и это обстоятельство является нарушением процедуры увольнения, не соответствует действительности, т.к. частью 12 статьи 89 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 3 статьи 82 настоящего Федерального закона».

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контакта.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что процедура увольнения истца, установленная действующим законодательством, в том числе, процедура, предусмотренная вышеуказанным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», нарушена не была.

Приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 реализован в точном соответствии с требования Федерального закона № 342-ФЗ, а служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о неознакомлении ФИО2 с материалом служебной проверки, поскольку в ОВД Оп И РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, проводившей служебную проверку, с соответствующим заявлением он не обращался. Доказательств обратного в материалы дела в условиях состязательности процесса стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконными не имеется.

Суд, проверив и проанализировав все установленные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приходит к выводу о законности действий со стороны ответчика по увольнению ФИО2 и об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконными, восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Соответственно, заявленные истцом производные от основных требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу о признании приказа начальника Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <адрес> МВД России по Георгиевскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцов