Решение по делу № 02-5369/2022~М-5039/2022 от 04.10.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

УИД № 77RS0003-02-2022-010900-87

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

4 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2022 по заявлению адрес Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио,

установил:

адрес Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио (далее – Финансовый уполномоченный) от 07.07.2022 г. № У-22-71599/5010-004 о взыскании с адрес Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма

Истец указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный не принял во внимание существенные обстоятельства спора, в частности факт, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, чтобы осуществить исполнение своих обязательств по ремонту транспортного средства в натуре, однако в силу отсутствия у контрагента страховщика необходимых материалов для ремонта транспортного средства, ему в силу данного обстоятельства пришлось выплатить именно страховое возмещение, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за просрочку возврата денежных средств потребителю в виде выплаты неустойки, а также финансовой санкции. В случае отказа в отмене решения, просил учесть данные обстоятельства, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение финансового уполномоченного в силе, отказать страховщику в ходатайстве о снижении неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности ее размера последствия и длительности нарушения, допущенного страховщиком.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил отказать страховщику в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.12.2021 произошло ДТП вследствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з.А957АУ790, в результате которого причинен ущерб автомобилю потребителя ФИО1 – Шкода, г.р.з. Т 362ТС799.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес Страхование» по полису ХХХ 0182048294, гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК Росгосстрах по полису ТТТ 7009048679.

14.01.2022 ФИО1 обратилась к страховщику адрес Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля; 04.02.2022 страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО фио, данное направление страхователь не получил. СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта. Страховщиком организована экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 18.03.2022 ООО Русская консалтинговая группа стоимость восстановительного ремонта составила сумма, без учета износа – сумма; 22.03.2022, 16.04.2022 страхователь направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА; 20.04.2022 страховщик уведомил страхователя о необходимости обращения на СТОА; 26.05.2022 страховщик повторно уведомил страхователя о невозможности организовать ремонт на СТОА, выплате денежных средств в сумме сумма с учетом износа; 30.05.2022 потребитель потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме сумма, выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 09.06.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя.

7 июля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-22-71599/5010-004 о взыскании с адрес Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022 по 26.05.2022 в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1

При этом финансовая организация 01.08.2022 частично исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив потребителю ФИО1 страховое возмещение в размере сумма и финансовую санкцию в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы страховщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка страховщика, выплатившего страховое возмещение в сумме сумма вместо сумма, составила 112 дней и продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в полном объеме до 01.08.2022.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен оспариваемым решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доводы страховщика о невозможности организовать закупку запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля потребителя, не имеют правового значения и не освобождают финансовую организацию от ответственности перед потребителем за задержку выплаты страхового возмещения. Неустойка определена финансовым уполномоченным верно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, страховщиком несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства не доказана, страховщик не был лишен возможности исполнить обязательства своевременно, произведя выплату страхового возмещения в установленные сроки. Таким образом, оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено судом.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не должны рассматриваться финансовым уполномоченным, поскольку он не может их рассмотреть с учетом принципов справедливости, соразмерности, разумности, не основаны на законе, поскольку исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона ФЗ-123 не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона ФЗ-40, рассмотрение данного требования прямо предусмотрено ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ противоречит положениям Закона № 123-ФЗ, и относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты и не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на адрес Страхование» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 и выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителем потребителя фио заявлено о взыскании со страховщика сумма в счет расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, данное ходатайство обосновано соглашением с потребителем от 15.09.2022, распиской исполнителя в получении вознаграждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая занятость представителя в непродолжительных процессуальных действиях (подготовка дела к судебному разбирательству 19.09.2022 и судебном заседании 04.10.2022), объем оказанной правовой помощи, время, потраченное на составление возражений на заявление страховщика, категорию спора, требования разумности, с заявителя в пользу потребителя следует взыскать сумма в счет расходов по оплате юридическим услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления адрес Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио - отказать.

Взыскать с адрес Страхование», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022