РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность в размере сумма за период с 18.04.2024 г. по 26.09.2024 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, потовые расходы в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2024 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 003 09 5 2402170248, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней до 18.03.2024 г.
19.07.2024 г. между ООО МФК "Саммит" и адрес «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № CAM-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по Договору займа № 003 09 5 2402170248 от 17.02.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес «ЦДУ Инвест».
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 161 календарный дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18.04.2024 г. (дата возникновения просрочки) по 26.09.2024 г. (дата расчета задолженности).
По заявлению адрес «ЦДУ Инвест» мировым судьей адрес № 357 адрес был выдан судебный приказ № 02-2646/357/2024. Определением от 09.01.2025 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа, судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № 003 09 5 2402170248 от 17.02.2024 г., согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере сумма, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 18.03.2024 г.
19.07.2024 г. между ООО МФК "Саммит" и адрес «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования № CAM-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по Договору займа № 003 09 5 2402170248 от 17.02.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес «ЦДУ».
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства, что привело к задолженности на 161 календарный день в размере сумма.
По заявлению адрес «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 357 адрес был выдан судебный приказ № 02-2646/357/2024. Определением от 09.01.2025 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиком опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик от обязательств по возврату суммы займа уклонился.
Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание расчет истца, проверенный судом и признанный арифметически верным, основанный на условиях договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, с учетом чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании задолженности по договору займа.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 003 09 5 2402170248 от 17.02.2024 г. в размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 003 09 5 2402170248 от 17.02.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2025 г.