Решение по делу № 2-5738/2024 от 10.03.2025 - о взыскании неустойки в размере 471 877,05 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа в размере 378 935 руб.

№ 2-645/2025 <данные изъяты> УИД: 36RS0006-01-2024-012785-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в размере 471 877,05 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа в размере 378 935 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ИП ФИО4 В обоснование иска указала, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 195 от 14.06.2024, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Продажа товара осуществлялась дистанционным способом с оказанием, в связи с этим, сопутствующих услуг (п. 1.1 Договора). В соответствии со спецификациями к договору, приобретаемыми товарами являются: входная дверь модели ТЕРМО размером 1440 x 2440 мм. стоимостью 607 870 руб., межкомнатная дверь модели ТЕРМО размером 960 x 2050 мм. стоимостью 50 000 руб. Общая стоимость изделий составляет 657 870 руб. (п. 2.1.1 договора, спецификации). В соответствии с п. 2.1.4 Договора Покупатель вносит предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара. Покупателем оплачена часть Товара в размере 406 509 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.06.2024, оставшаяся сумма в размере 197 361 рублей оплачена 25.07.2024, что подтверждается товарным чеком от 25.07.2024. Таким образом, 25.07.2024 обязательства ФИО2 по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.2. договора продавец обязан передать товары покупателю в течение 35 рабочих дней (рассчитываемых по производственном календарю РФ за 2024 год, составленному на основе Постановления Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году») со следующего дня после поступления денежных средств в кассу. В срок до 12.09.2024 продавец был обязан передать товары покупателю, однако продавцом данная обязанность не исполнена. По соглашению сторон заключено дополнительное соглашение от 23.09.2024 к договору (дополнительное соглашение) и установлен срок передачи товаров до 07.10.2024. В установленный дополнительным соглашением срок товары продавцом не переданы. Согласно дополнительному соглашению, в случае неисполнения обязательств по передаче товаров до 07.10.2024 продавец обязуется вернуть оплату в полном объеме и выплатить неустойку в размере 100 000 руб. 21.10.2024 в адрес ИП ФИО4 через мобильное приложение «WhatsApp» на указанный в реквизитах договора номер телефона № направлена претензия с требованием о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств и неустойки по договору купли-продажи общей суммой в 757 870 руб. Также 22.10.2024 претензия была направлена почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403041768427. Указанные двери предназначались для их установления в строящемся доме. Из-за нарушения сроков передачи дверей строительство находится в простое, так как проектом предусматривается установка дверей и только после этого следует укладка пола и остальная отделка. Вследствие незаконного удержания денежных средств ответчиком у ФИО2 отсутствует финансовая возможность приобрести двери у другого продавца. В связи с отсутствием дверей строительство дома не может быть окончено, соответственно, истец не имеет возможности туда вселиться и вынуждено проживает в ином месте. В результате этого ИП ФИО4 причинила ФИО2 нравственные страдания в виде сильных моральных переживаний, связанных с постройкой дома, а также данные обстоятельства привели к семейному разладу между ФИО2 и ее супругом ФИО1

Определением суда от 10.03.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании предоплаты по договору купли-продажи № 195 от 14.06.2024 в размере 657 870 руб. прекращено в связи с отказом от указанного требования.

Определением суда от 10.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания судом приняты уточненные исковые требования, в которых истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 471 877,05 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа в размере 378 935 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 27.02.2025 ИП ФИО4 добровольно исполнила свои обязательства в части передачи истцу входной двери модели ТЕРМО размером 1440 x 2440 мм стоимостью 607 870 рублей согласно спецификации к договору купли-продажи № 195 от 14.06.2024. 06.03.2025 ответчик добровольно исполнила свои обязательства по передаче истцу второй предоплаченной двери стоимостью 50 000 руб. согласно спецификации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, уведомление вернулось по истечение срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 195, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить. Продажа Товара осуществлялась дистанционным способом с оказанием, в связи с этим, сопутствующих услуг (п. 1.1 Договора).

В соответствии со Спецификациями к Договору, приобретаемыми Товарами являются: входная дверь модели ТЕРМО размером 1440 x 2440 мм. стоимостью 607870 руб., межкомнатная дверь модели ТЕРМО размером 960 x 2050 мм. стоимостью 50 000 руб.

Общая стоимость изделий составляет 657 870 руб. (п. 2.1.1 Договора, Спецификации).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Покупатель вносит предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара.

Покупателем оплачена часть товара в размере 406 509 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.06.2024, оставшаяся сумма в размере 197 361 рублей оплачена 25.07.2024, что подтверждается товарным чеком от 25.07.2024.

Таким образом, 25.07.2024 обязательства ФИО2 по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2. договора продавец обязан передать товары покупателю в течение 35 рабочих дней (рассчитываемых по производственном календарю РФ за 2024 год, составленному на основе Постановления Правительства РФ от 10.08.2023 №1314 «О переносе выходных дней в 2024 году») со следующего дня после поступления денежных средств в кассу.

Таким образом, продавец был обязан передать товары покупателю в срок до 12.09.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по соглашению сторон между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23.09.2024 к договору и установлен срок передачи товаров до 07.10.2024.

В установленный дополнительным соглашением срок товары продавцом не переданы. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

21.10.2024 в адрес ИП ФИО4 через мессенджер WhatsApp на указанный в реквизитах договора номер телефона № истицей направлена претензия с требованием о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств и неустойки по договору купли-продажи на общую сумму 757 870 руб.

Также 22.10.2024 претензия была направлена почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403041768427.

27.02.2025 ИП ФИО4 исполнила свои обязательства в части передачи истцу входной двери модели ТЕРМО размером 1440 x 2440 мм стоимостью 607 870 руб. согласно спецификации к договору купли-продажи № 195 от 14.06.2024.

06.03.2025 ответчик добровольно исполнил свои обязательства по передаче истцу второй предоплаченной двери стоимостью 50 000 руб. согласно спецификации.

Указанные обстоятельства стороной истца признавались.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, в соответствии с п. 2.1, 2.1.4 договора, сумма предварительной оплаты составляет 657 870 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2024 к договору датой, до

которой Продавец обязан осуществить передачу товара, является 07.10.2024.

Таким образом, за неисполнение обязательств по договору в установленный допоглашением срок подлежит начислению неустойка в размере 470 377,05 руб. (657870 руб. х 0,5% х 143 дн. (с 08.10.2024 по 27.02.2025) = 470 377,05).

Вследствие добровольного исполнения обязательства в части, сумма долга ИП ФИО4 которая составляет 50 000 рублей, размер неустойки составит: 50 000 руб. х 0,5% х 7 дн. (с 28.02.2025 по 06.03.2025) = 1750 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 472 127,05 руб. (470 377,05 руб. + 1750 руб. = 472 127,05).

Расчет стороны истца является частично неверен в связи с неправильным определением периода просрочки в части расчета неустойки от суммы 50000 руб.

Требования истицы о начислении неустойки до дня фактического исполнения судебного решения удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено выше, договор ответчиком был исполнен 27.02.2025 когда ИП ФИО4 добровольно исполнила свои обязательства в части передачи истцу входной двери модели ТЕРМО размером 1440 x 2440 мм и 06.03.2025 ответчик добровольно исполнила свои обязательства по передаче истцу второй предоплаченной двери стоимостью 50 000 руб.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона к недопустимым условия договора относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, условие о договорной неустойке в фиксированном размере 100000 рублей за неисполнение обязательства в дополнительном соглашении от 23.09.2024 к договору купли-продажи № 195 от 14.06.2024 является ничтожным, поскольку противоречит интересам потребителя и ограничивает его право на получение неустойки, установленной законом.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2024 N 88-18537/2024.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление от ответчика о снижении размера неустойки суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 472 127,05 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение условий договора ответчиком, в части срока поставки материалов, поставки не качественных материалов, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору дистанционной продажи товара определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как установлено выше ответчику направлялась претензия 04.04.2024 (л.д. 7) однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Доказательств иного суду не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком нарушения условий договора и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241 063,52 руб. ((472 127,05 + 10 000) х 50 %).

Ответчиком заявление о снижения размера штрафа также не заявлялось.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 17 303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 472127,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 241 063,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 17 303 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.