Решение по делу № 2-3491/2024 от 12.05.2025 - о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, возмещении морального вреда.

74RS0№-48

Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Мордовиной Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному каченному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» ( далее по тексту – ФКУ «ГБ СМЭ по Челябинской области») о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.01.2024 (форма № 5), возложении обязанности квалифицировать несчастный случай, произошедший 22.12.2023 с ПЭЛ, как несчастный случай, связанный с производством, в том числе составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (форма 5); взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью ПЭЛ, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПЭЛ состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», является истцу ФИО3 матерью. 22.12.2023 на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай и наступила смерть ПЭЛ Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.01.2024 формы № 5, причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение здоровья пострадавшего. Истец полагает, что поскольку ПЭЛ, являвшейся инвалидом 2 группы, не была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели не более 35 часов, работодателем должны были быть составлены документы о расследовании и учете несчастного случая на производстве. Однако ответчиком в ходе расследования сделан вывод, что смерть наступила в результате заболевания – атеросклероза аорты и подвздошной артерии, с разрывами дуги аорты, левой подвздошной артерии, выходом крови в левую плевральную полость, забрюшинное пространство слева, осложненное кровопотерей, и квалифицируется как не связанная с производством. Полагает, что несчастный случай и причина смерти ПЭЛ на прямую связан с ее работой сверх допустимой продолжительности рабочего времени, то есть с несоблюдением работодателем режима труда и отдыха. Смертью близкого и любимого человека истцу были причинены морально-нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что причинно-следственная связь между смертью ПЭЛ и ее трудовой деятельностью не установлена. Разрыв артерии мог произойти в любой момент, нагрузка была не предельная, снижение рабочего времени инвалиду производится на основании программы ИПРА и дополнительного соглашения к трудовому договору. ПЭЛ не сообщала о наличии у нее инвалидности.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является сыном ПЭЛ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении ФИО3 I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЭЛ и ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ был заключен трудовой договор №, согласно которому ПЭЛ принимается на работу в бюро № 28 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», расположенное по адресу: <...> на должность врача по медико-социальной экспертизе, невролога на неопределенный срок, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции врача по медико-социальной экспертизе, невролога бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом по медико-социальной экспертизе по Челябинской области КНВ следует, что на врача по медико-социальной экспертизе, невролог возлагаются следующие функции: участие в работе по освидетельствованию больных и инвалидов бюро № 28 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», решать вопросы проведения медико-социальной экспертизы. Врач по медико-социальной экспертизе, невролог обязан своевременно и качественно проводить медико-социальную экспертизу больных и инвалидов в бюро № 28 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» на выездных заседаниях, на дому. Устанавливать в составе специалистов, принимающих экспертное решение, факт наличия инвалидности, причину и сроки инвалидности, степень выраженности ограничения жизнедеятельности и нуждаемости в мерах реабилитации. При необходимости принимать участие в судебных заседаниях, подготавливать ответы на письменные обращения граждан. Вносить предложения и участвовать в разработке программ реабилитации инвалидов и пострадавших, оценивать эффективность реабилитационных мероприятий. Оказывать консультативную помощь по вопросам медико-социальной экспертизы работникам ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России, учреждениям здравоохранения. Органам социальной защиты населения и отдельным гражданам. Подавать в экспертный состав № 5 запрашиваемую информацию. Подготавливать информацию для научных обществ, конференций, совещаний по вопросам, относящимся к профессиональной компетенции, участвовать в их проведении. Оформлять, вести медицинскую, экспертную и учетно-отчетную документацию установленного образца в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Проводить анализ показателей работы бюро медико-социальной экспертизы по освидетельствованию больных и инвалидов из курирующих лечебно-профилактических учреждений. Принимать участие в комплексных работах по изучению причин инвалидности, составлению программ профилактики инвалидности, анализу работы ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, в подготовке статистических сведений по это тематике. Участвовать в планировании бюро № 28 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области, формировать банк данных о гражданах, прошедших медико-социальную экспертизу. Соблюдать принципы врачебной этики и диетологии. Повышать свою квалификацию и проходить специализацию. Введение информации в персональный компьютер в базу данных лиц, направленных на освидетельствование.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПЭЛ установлена следующая продолжительность рабочего времени - 39 часов 00 минут в неделю, продолжительность рабочего дня 07 часов 48 минут, обеденный перерыв 30 минут (т.1 л.д. 89).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен класс условий труда на рабочем месте 2 допустимый, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ненормированным рабочим днем продолжительностью 0,5 календарных дней, работнику устанавливается ненормированный день (т. 1 л.д. 94).

По результатам заключения периодического медицинского осмотра ПЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания не выявлены (т.1 л.д. 112)

Также ПЭЛ была ознакомлен с требованиями охраны труда, прошла инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж, о чем свидетельствуют записи в журналах регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа (ч.1 л.д.104-109).

Согласно карте специальной оценки условий труда № 149 от 24.12.2021 класс условий труда на рабочем месте ПЭЛ (СНИЛС <***>) - 2 допустимый, с возможностью применения труда инвалидов согласно ИПР. Рекомендован режим труда и отдыха в соответствии с графиком работы организации (т. 1 л. д. 53-53).

Согласно Приказу о предоставлении отпуска работнику № 189-о от 20.03.2023 ПЭЛ - врачу по медико-социальной экспертизе- предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 03.04.2023 по 16.04.2023.

Согласно Приказу о предоставлении отпуска работнику № 891-о от 23.08.2023 ПЭЛ за рабочий период с 02.09.2022 по 01.09.2023 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 04.09.2023 по 17.09.2023, дополнительный отпуск за вредные условия труда, за работу с ненормированным рабочим днем с 18.09.2023 по 22.09.2023 продолжительностью пять календарных дней, всего предоставлен отпуск на 19 календарных дней с 04.09.2023 по 22.09.2023.

На основании Приказа №-о от 19.09.2023 ПЭЛ в связи с болезнью во время отпуска была предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 02.09.2022 по 01.09.2023 продолжительностью 12 календарных дней продлен с 23.09.2023 (т.1 л.д. 152).

Согласно приказу № 1047-о от 10.10.2023 в связи с болезнью во время отпуска часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 02.09.2022 по 01.09.2023 продолжительностью один календарный день перенесена по семейным обстоятельствам на один календарный день на 07.11.2023 (т. 1 л.д. 153)

По приказу № 1051-0 от 11.10.2023 ПЭЛ за период работы с 01.04.2022 по 31.03.2023 предоставлен дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем на один календарный день 07.11.2023 (т.1 л.д. 154).

Согласно справке о смерти №С-133334 от 25.12.2023 причиной смерти ПЭЛ является «неуточненная причина смерти R99» (т.1 л.д. 117).

Из Акта судебно-медицинского исследования № трупа ПЭЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что смерть наступила в результате заболевания – атеросклероза аорты и подвздошных артерий, с разрывом дуги аорты, левой подвздошной артерии, выходом крови в левую плевральную полость (1500 мл жидкой и 100 г свертков крови), забрюшинное пространство слева, осложненное кровопотерей ( том. 1 л.д. 67-70)

Расследование указанного несчастного случая со смертельным исходом проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 62) и распоряжениями органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-6-И/44, ДД.ММ.ГГГГ 74/6-251-23-ИЗ/12-6-И/44/2 «О продлении срока расследования» (том 1 л.д.64).

Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-60) несчастный случай с ПЭЛ квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, в акте указано внезапное ухудшение здоровья пострадавшего. На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит.

Судом для установления причинной связи между условиями работы и особенностей труда ПЭЛ и зафиксированным состоянием ее здоровья назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ЧОБСМЭ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Когда впервые было диагностировано у ПЭЛ заболевание атеросклероз аорты и подвздошных артерий?

2. Могло ли выполнение ПЭЛ работы в должности врача по медико-социальной экспертизе Бюро № 28 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Министерства труда России в соответствии с должностными обязанностями (должностная инструкция) в режиме рабочего времени: 7 часов 48 минут, обеденный перерыв 30 минут с 12:00 до 12:30 часов привести к разрыву дуги аорты, левой подвздошной артерии, выходом крови в левую плевральную полость (1500 мл жидкой и 100 г свертков крови), забрюшинное пространство слева, осложненное кровопотерей?

3. Могло ли сокращение рабочего времени ПЭЛ до 6 часов 48 минут в день предотвратить разрыв дуги аорты, левой подвздошной артерии?

4. Могла ли ПЭЛ быть допущена до выполнения обязанностей по должности врач по медико-социальной экспертизе и исполняющей обязанности руководителя бюро в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» по состоянию здоровья после признания ее 04.08.2023 инвалидом 2-й группы с учетом физического состояния здоровья?

5. исходя из фактического состояния здоровья ПЭЛ на ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида определить допустимые условия труда по продолжительности рабочего времени, необходимости дополнительных перерывов и их продолжительности, а также возможности направления в командировки?

6. Могло ли нарушение режима труда и отдыха ПЭЛ, повлекшее увеличение физической и психологической нагрузки, вызвать обострение либо провокацию обострения, либо иное неблагоприятное течение заболевания (заболеваний), повлекших наступление несчастного случая и смерть ПЭЛ?

Из экспертного заключения № 41/254-Г от 15.04.2025 следует, что экспертная комиссия, отвечая на 1,2,3 вопросы, пришла к выводу, что по данным предоставленной на исследования медицинской документации, атеросклероз аорты и подвздошных артерий ПЭЛ был выставлен только посмертно, при жизни данное заболевание диагностировано не было.

При этом, ретроспективно оценивая медицинскую документацию на имя ПЭЛ, можно говорить о том, что признаки данного заболевания отмечались по результатам обследований, проводимых в мае-июне 2023 года.

Кроме того, у ПЭЛ имело место тяжелое системное заболевание, которое характеризовалось поражением артериальных сосудов и, через свои последствия, привело к установлению ей инвалидности. Смерть ПЭЛ наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы – атеросклероза аорты и подвздошных артерий, с разрывами дуги аорты, левой подвздошной артерии, выходом крови в левую плевральную полость (1500 мл жидкой и 100 г свертков, крови), забрюшинное пространство слева, осложненное кровопотерей. Между указанным заболеванием, его закономерными последствиями и наступлением смерти ПЭЛ усматривается прямая причинно-следственная связь.

Имевшие место у ПЭЛ микроскопический полиартериит, неконтролируемая артериальная гипертензия также значительно способствовали поражению артериальных сосудов и поэтому повлияли на наступление смерти ПЭЛ в результате атеросклероза аорты и подвздошных артерий с разрывом.

Как правило, разрыв атеросклеротически измененного сосуда происходит внезапно, на фоне внешнего благополучия, и быстро приводит к смерти. Причина разрыва – далеко зашедшие необратимые изменения сосудистой стенки.

При этом сокращение рабочего времени ПЭЛ до 6 часов 48 минут в день предотвратить разрыв дуги аорты, левой подвздошной артерии не могло, поскольку причина разрыва дуги аорты, левой подвздошной артерии - далеко зашедшие необратимые изменения сосудистой стенки, вне зависимости от должности и длительности рабочего времени, режима труда и отдыха.

Поставленные на разрешение вопросы №,5,6 выходят за пределы специальных познаний экспертной комиссии, отметив при этом, что по данным индивидуальной программы реабилитации МСЭ ПЭЛ, рекомендуемые ей условия труда – «доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда». По данным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, «класс условий труда 2 – допустимый», что соответствует индивидуальной программе реабилитации МСЭ ПЭЛ

Каких либо опасных или вредных факторов производства на месте, где произошел несчастный случай со смертельным исходом, не отмечалось. Род деятельности ПЭЛ не подразумевает развитие и прогрессирование профессиональных заболеваний, в том числе, заболеваний сердечно-сосудистой системы.

По данным заключения периодического медицинского осмотра (обследования), на имя ПЭЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из АО «МЦ «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ, «медицинские противопоказания к работе согласно выше перечисленных вредных и/или опасных производственных факторов или видов работ, или к указанной профессии не выявлены».

Кроме того, само по себе увеличение «физической нагрузки» и «Психологической нагрузки» может и не оказывать негативного влияния на состояние здоровья человека. Среди факторов риска развития и прогрессирования сердечно-сосудистых заболеваний обычно выделяют хронический стресс. Однако, в предоставленных материалах нет данных (в том числе, медицинских), что у ПЭЛ, отмечалось увеличение «Физической нагрузки» и «Психологической нагрузки», а также, данных о хроническом стрессе. Разрывы дуги аорты, левой подвздошной артерии у ПЭЛ, приведшие к ее смерти, могли произойти в любое другое время и в любом другом месте.

Исходя из положений части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истец суду не представил.

Довод истца о том, что причина несчастного случая и смерть ПЭЛ напрямую связана с ее работой сверхдопустимой продолжительности рабочего времени, поскольку ПЭЛ как инвалиду 2 группы, должна быть установлена сокращенная продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю), суд находит несостоятельными, поскольку исходя из анализа представленных в суд табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 39-50) ПЭЛ к сверхурочной работе и к работе в выходные и праздничные дни работодателем не привлекалась, ее рабочее время не превышало 35 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент смерти ПЭЛ являлась инвалидом 2 группы, однако работодателю документы не представляла. После того, как она сходила на больничный, из ФСС пришли сведения о том, что она является инвалидом, после чего ПЭЛ была приглашена в кадровый отдел, при этом представлять оригиналы документов, подтверждающие инвалидность, отказалась, также отказалась изменить условия трудового договора, сокращать рабочий день, так как у нее на обеспечении находится сын.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ПЭЛ, правомерно квалифицирован, как не связанный с производством, поскольку смерть наступила в результате общего заболевания поэтому отсутствуют основания для признания недействительными акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 29 января 2024 года, возложения на ФКУ «ГБ МСО по Челябинской области» квалифицировать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ПЭЛ, как несчастный случай, связанный с производством, составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что причиной смерти его матери является нарушение трудовых прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года