УИД 61RS0011-01-2025-002440-30 дело №2-1561/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Марусевой М.П.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Юрьянского района Кировской области Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Юрьянского района Кировской области в интересах ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

и.о. прокурора Юрьянского района Кировской области в интересах ФИО2 ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, в производстве СО МО МВД ОМВД России «Юрьянский» по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя звонки ФИО2 ФИО10 путем ее обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 914100 руб. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 на ее мобильный телефон поступило сообщение от неизвестно лица, который представился представителем страховой компании <данные изъяты>» и предложил вернуть похищенные в 2018 году денежные средства, пояснив, что они застрахованы. Далее, по указанию вышеуказанных лиц ФИО2 ФИО11. перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 297 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Денежных и иных обязательств между сторонами не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 297000 руб., которое подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должна ответчик обязан возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119389,92 руб. В связи с указанным прокурор просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 297000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 119389,92 руб., всего 416389,92 руб.

В судебном заседании представитель истца зам. прокурора Юрьянского района Кировской области Макаров В.И., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явилась. Судом приняты все меры для извещения ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается регистрационным досье, конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 обратилась в СО ОМВД России «Юрьянский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Юрьянский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО19 (л.д.7).

Постановлением СО ОМВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.9-11).

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником страховой компании <данные изъяты>» под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие ФИО2 ФИО21 денежные средства в размере 914100 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступило сообщение от неизвестно лица, который представился представителем страховой компании <данные изъяты>» и предложил вернуть похищенные в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства, пояснив, что они застрахованы. Далее, по указанию вышеуказанного лица ФИО2 ФИО24 перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 297 000 руб. тремя платежами по 99000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО23. в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Из выписки о движении денежных средств на счете № <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 ФИО25 (паспорт №), прож. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следует, что на счет последней поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в суммах 99000 руб., 99000 руб., 99000 руб., всего 297000 руб., со счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО1 (л.д.12-14).

Согласно сведениям ФНС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем у ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется открытый счет № в <данные изъяты>», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99000 руб., 99000 руб., 99000 руб. соответственно были перечислены плательщиком ФИО1 со счета №, открытого в <данные изъяты>» на счет получателя ФИО3 ФИО27 №, отрытого в <данные изъяты>» (л.д.26, 26, 27).

Факт поступления на данный счет денежных средств в размере 297000 руб. от ФИО2 ФИО28 ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривается факт поступления денежных средств со счета истца на счет ответчика в <данные изъяты>».

Суд полагает, что представленными доказательствами факт получения денежных средств ответчиком без каких-либо оснований установлен. Требования о возврате указанных денежных средств, принадлежащих истице, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства в сумме 297000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты истцом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297000 руб., размер которых составляет 119389,92 руб. (л.д.22-23). Данный расчет ответчиком не оспаривается. Суд, проверив его, признает арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску и.о. прокурора Юрьянского района Кировской области в интересах ФИО2 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО32 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 297000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119389,92 руб., всего 416389,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.