Дело № 2а-1014/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Подлежащая суммы взыскания составляет 29 503 502 руб. 99 коп. *** взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на стадии исполнения решения от *** заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется оплатить взыскателю задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от *** в размере 4 410 000 руб. 00 коп. в течение 20 дней со дня подписания настоящего соглашения, то есть в срок до *** включительно. Также между сторонами достигнуто соглашение, что после выполнения должником ФИО1 обязательства по оплате задолженности, настоящее соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства и принудительного взыскания задолженности по решению *** суда *** от ***. *** в ОСП Кольского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 29 503 502 руб. 99 коп., кроме того, вынесено решение о взыскании исполнительского сбора, общая сумма взыскания составляет 31 568 748 руб. 19 коп. Указал, что определением *** суда *** по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в связи с исполнением должником обязательств по мировому соглашению. ПАО «Совкомбанк» в адрес ОСП Кольского района направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 *** административный истцом в ОСП Кольского района направлено заявление о внесении корректировки в постановление о прекращении исполнительного производства, изменение оснований причин прекращения исполнительного производства. *** заявление удовлетворено частично, ОСП Кольского района исполнительное производство № окончено, данным решением также в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 2 065 245 руб. 20 коп. Полагал, что постановление ОСП Кольского района о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем просил, признать его отменить, возложить на ОСП Кольского района обязанность прекратить исполнительное производство №

При рассмотрении дела административный истец уточнил исковые требования, просил освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 2 065 245 руб. 20 коп.; возложить на ОСП Кольского района обязанность прекратить исполнительное производство № от ***.

Определением суда от *** при принятии административного дела к производству, возбуждении административного дела и подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СПИ ОСП Кольского района ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание после перерыва не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, приводя доводы о принятии административным истцом мер к исполнению решения до истечения срока на добровольное исполнение, в связи с чем в его действиях отсутствует виновное поведение, указывающее на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики ОСП Кольского района, СПИ ОСП Кольского района ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При рассмотрении дела ФИО3 подтвердила доводы административного истца касающиеся заключения мирового соглашения в пределах срока, предоставленного для добровольного исполнения, разрешение поставленного перед судом вопроса оставила на усмотрение суда.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В статье 12 названного Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от *** № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОИВ», Федеральному государственному учреждению комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу» о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии № от *** в размере 29 443 502 руб. 99 коп., в том числе: 28 298 760 руб. 00 коп. - основной долг, 890 054 руб. 15 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 254 688 руб. 84 коп. – неустойка за нарушения срока возврата платежа по гарантии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** оставлено без удовлетворения, жалоба без удовлетворения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 22-49) ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

*** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено мировое соглашение, из которого следует, что ответчик ФИО1 признает, что на дату заключения мирового соглашения за должником числится задолженность в размере 28 853 502 руб. 99 коп.

Истец признает, что должником ФИО1 на стадии исполнения обязательства частично выплачена задолженность в соответствии с решением *** суда *** по гражданскому делу № в размере 650 000 руб. 00 коп.

Стороны договорились, что по настоящему соглашению ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в размере 4 350 000 руб. 00 коп. в течение 20 дней со дня подписания настоящего мирового соглашения. Также стороны пришли к соглашению, что судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. оплачиваются ответчиком в течение 20 дней со дня подписания настоящего соглашения.

Стороны договорились, что после выполнения ответчиком условий мирового соглашения, настоящее мировое соглашение является основания для прекращения исполнительного производства в отношении ответчика и принудительного взыскания задолженности, взысканной решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №.

Исполнение ФИО1 обязательства по уплате задолженности подтверждается платежными поручениями № от *** (л.д. 50), № от *** (л.д. 51).

Определением *** суда *** от *** утверждено мирового соглашение по гражданскому делу № по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОИВ», Федеральному государственному учреждению комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу» о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии, судебных расходов. Из определения *** суда от *** следует, что условия мирового соглашения, утвержденного судом, идентичны условиям мирового соглашения, заключенного *** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Согласно сводке по исполнительному производству от *** (л.д.92-93), *** в ОСП Кольского района поступил исполнительный лист серии № от ***, выданный *** судом *** по делу №, на основании которого *** СПИ ОСП Кольского района в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 29 503 502 руб. 99 коп. (л.д. 89-91). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе должнику в ЛК посредством ЕПГУ и получено последним в ***, то есть срок для добровольного исполнения истек ***.

*** СПИ ОСП Кольского района в отношении ФИО1 по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 065 245 руб. 20 коп. (л.д. 95-96)

*** ФИО1 в адрес ОСП Кольского района направлено заявление (л.д. 97-98) о приостановлении исполнительного производства № от *** до *** включительно, то есть до фактического исполнения должником ФИО1 принятых на себя обязательств по мировому соглашению от ***.

Вышеуказанное заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, что следует из постановления СПИ ОСП Кольского района от *** (л.д.105-106).

*** ПАО «Совкомбанк» в адрес ОСП Кольского района направлено заявление об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства № от *** по п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 138).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 92-93), *** СПИ ОСП Кольского района в отношении ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ.

*** представителем ФИО1- ФИО4 в ОСП Кольского района направлено заявление о внесении корректировки в постановление об окончании исполнительного производства № от *** (л.д.108-109), изменив основания с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на ч. 2 п. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть в связи с утверждением *** судом *** мирового соглашения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления СПИ ОСП Кольского вынесено постановление от *** об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 111).

Кроме того, *** СПИ ОСП Кольского района вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ***, исполнительное производство возобновлено (л.д.184).

*** СПИ ОСП Кольского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии № с суммой задолженности 29 503 502 руб. 99 коп. (л.д. 52).

*** СПИ ОСП Кольского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 2 065 245 руб. 20 коп. (л.д. 53).

Не оспаривая постановление об уплате исполнительского сбора, ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, полагая, что им приняты все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа между ним и взыскателем подписано мировое соглашение, условия которого были им исполнены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и в дальнейшем утверждено судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Определении от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом, *** в ОСП Кольского района поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности, при этом в этот же день между сторонами заключено мировое соглашение, которое направлено для утверждения в *** суд ***, данная информация также предоставлена в ОСП Кольского района при направлении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из представленных платежных поручениях, ФИО1 исполнил условия мирового соглашения ***, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, с учетом его проявленной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение должника ФИО1 не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу, что должник ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках возбужденного ОСП по Кольскому району УФССП России по Мурманской области в отношении него исполнительного производства № от ***.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона (абзац введен письмом ФССП России от 11.05.2016 № 0001/7).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку как было указано выше, решение суда об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора является самостоятельным способом восстановления нарушенного права административного истца, при этом обязанность ответчиков вынести постановление о прекращении исполнительного производства возложена на них законом.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2 065 245 руб. 20 коп., вынесенного по исполнительному производству № от ***.

В удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить исполнительное производство № от *** – отказать.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***