Дело№2-356/2025 58RS0019-01-2024-000877-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Лопатино Пензенской области 09 декабря 2025 года
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Синьковой К.С.,
при секретаре Антоновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-356/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в обоснование указав, что она вместе со своей семьей проживает в с. Даниловка, имеет подсобное хозяйство, в том числе коз, которые являются существенным подспорьем. Ответчица является собственником двух взрослых собак породы «Московская сторожевая». В субботу 01.06.2024 года днем в 15 часов 30 минут к ним в дом прибежала соседка ФИО3 и сказала, что их коз дерут собаки. Вместе с мужем они побежали к месту, где козы находились на привязи. Они услышали рычание собак и муж убежал вперед, из-за деревьев ей не было видно происходящего, она услышала, как ее муж вскрикнул и подумала, что собаки напали на него. В это время она увидела, как собаки выбежали из-за деревьев и узнала в них собак ФИО2. Номера телефона Шнейдер у нее не было. Увидев, что собаки возвращаются к ее мужу, она позвонила БТ, чтобы она сообщила Шнейдер, и те загнали собак. В это же время она увидела появившихся из-за деревьев собак Шнейдер, которые несколько раз возвращались к месту привязи их коз. Спустя несколько минут она увидела, как собаки убежали в проулок. По телефону БТ сообщила, что она видит выбежавших из проулка собак Шнейдер, направлявшихся к дому Шнейдер. После чего она побежала к мужу, думая, что он тоже пострадал от собак. Только когда она подошла к месту привязи коз с облегчением увидела, что муж невредим. Подойдя вместе с мужем к козам, они увидели, что они полностью разодраны, порваны вымя, голова, 4 козленка были уже мертвы от ран, три козленка находились там же, а четвертого они израненного нашли в речке. Одна коза погибла на месте, другая же умерла к вечеру от ран, полученных от укусов собак.
Кроме материального ущерба, это большая душевная травма для всей их семьи. Причиненный материальный ущерб составляет 200000 рублей, моральный вред также 200000 рублей. Всего у них было две взрослых козы породы «Занинская» и смесь индийской и индонезийской пород; козлята породы «Занинская» и «Индийско-индонезийская», другие два козленка были куплены в середине весны 2024 года в возрасте 1 месяца породы «Занинская» с помесью. Всех козлят они выкармливали молоком взрослых козлят.
От Шнейдер не поступило даже извинений, ее состояние от увиденного невозможно передать никакими словами. Она держит этих коз уже около 6 лет, козы являются кормилицами, постоянно давали молоко, которое они не только употребляли сами, но и выкармливали купленных маленьких козлят и поросят, что для жизни в деревне очень важно и не нужно нести дополнительные расходы на покупку кормов для выкармливания.
14.11.2025 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 182442 рублей. В обоснование указав, что ей причинен материальный ущерб, выраженный в гибели 6 коз, в результате нападения на них собак Шнейдер. В период с октября 2024 года по февраль 2025 года были приобретены козы взамен погибших породы «англо-нубийская». Так, в октябре 2024 года был приобретен козел стоимостью 35000 рублей, в феврале 2025 года была приобретена коза породы «англо-нубийская» стоимостью 46000 рублей, также в феврале 2025 года была приобретена коза без породы, дойная, стоимостью 22000 рублей. Стоимость доставки коз составила: козел был приобретен в Сердобинском районе Пензенской области, доставка 7000 рублей, коза была приобретена в Московской области, доставка составила 25000 рублей. В период до конца февраля 2025 года, истица была вынуждена покупать молоко, в связи с утратой собственных коз. Стоимость молока, приобретенного у семьи П-вых в период с июня 2024 года по февраль 2025 года составила 47442 рубля.
09.12.2025 года от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в которых она просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за погибших коз в размере 76000 рублей, покупку молока в размере 47442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить. В судебное заседание 09.12.2025 года не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Береснева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание 09.12.2025 года не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила исковое заявление оставить без рассмотрения. Указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не обоснованы, истцом не доказано причинение вреда. Истец обязан предъявить суду доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил его права и свободы, причин вред.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ей позвонил Т у которого в огороде пасека, и сказал, что на лугу собаки Шнейдер грызут козлят ФИО1. Больше таких больших собак в селе ни у кого нет. Она пошла к ФИО1 и сказала ей об этом. Когда она шла домой, то увидела, что из проулка вышли 2 собаки Шнейдер. Потом Шнейдер звонила и спрашивала, что случилось, спрашивала номер телефона ФИО1. За собаками присматривала Г, сестра Шнейдер. Собаки гуляют у них во дворе, и неоднократно убегали.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно акта, составленного 04.06.2024 года были осмотрены, вскрыты и утилизированы 6 голов трупов коз. При осмотре трупов были выявлены многочисленные повреждения в области шеи (трахеи, пищевода, вены, таза) не совместимые с жизнью. Со слов ФИО1 козы подверглись нападению собак и были задушены. Трупы животных были утилизированы.
Согласно сообщения Министерства сельского хозяйства Пензенской области по обращению ФИО1 был осуществлен выезд к ФИО2, выявлено содержание собак (2 головы) породы «Московская сторожевая». С владельцем животных ФИО2 проведена беседа о соблюдении ФЗ РФ от 27.10.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений вотдельные законодательные акты РФ» и дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу на территории Пензенской области, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 30.12.2019 года №858-пП.
01.06.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОтдМВД России по Лопатинскому району Пензенской области о проведении проверки по факту того, что собаки загрызли ее козлят.
Постановлением от 04.06.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
В ходе проверки была опрошена ГН, которая пояснила, что присматривает за 2 собаками породы «Московская сторожевая», принадлежащими ее родственнице ФИО2 ФИО2 находится на вахте в ЯНАО. Собаки выбежали с частной территории путем подкопа. О данном факте она сообщила сестре ФИО2, которая по приезду обещала выплатить сумму ущерба, причиненную ее собаками ФИО1
В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, где были обнаружены трупы коз со следами бурого цвета.
Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно п.1 ч.5 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В силу ст.21 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержание собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Доводы истца о том, что ей был причинен вред собаками ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела: актом утилизации, материалом проверки, сведениями Министерства сельского хозяйства Пензенской области, а также показаниями свидетеля БТ, не доверять которой у суда оснований мне имеется. Кроме того, как указывалось выше, в ходе проверки была опрошена ФИО5, которая также подтвердила наличие у ФИО2 двоих собак, которые сбежали.
Владелец собак обязан в соответствии с законом обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия вред подлежит возмещению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате отсутствия надлежащих условий содержания собак, ФИО2 является лицом, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.
Доказательств отсутствия вины, ответчиком ФИО2 представлено не было.
Решая вопрос о размере убытков, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение размера убытков представлен договор купли-продажи от 15.04.2020 года, согласно которому истцом ФИО1 было приобретено две козы возрастом 8 месяцев, породы «Зоанинская» стоимостью 18000 рублей и породы «Индийская помесная» стоимостью 18000 рублей, а всего на общую сумму 36000 рублей.
Также истцом представлен договор купли-продажи от 18.03.2024 года на приобретение двух козочек возрастом 1 месяц породы «Зоанинская» по цене 10000 рублей каждая, а всего на сумму 20000 рублей.
Судом было установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу был причинен вред, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб за четырех погибших коз (две взрослых козы породы «Зоанинская» и «Индийская помесная», двух козлят породы «Зоанинская») в размере 56000 рублей. Истцом было указано, что у нее также погибли два козленка породы «индийско-индонезийская», однако сведений о стоимости данных козлят представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба в размере 76000 рублей, суд не усматривает.
Ответчиком ФИО2 возражений относительно размера материального ущерба представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих размер материального ущерба.
Также истцом заявлены требования о взыскании в качестве материального ущерба стоимости молоко, приобретенного в период с июня 2024 года по февраль 2025 года в размере 47442 рублей. В обоснование истцом указано, что в результате гибели коз по вине ответчика, она была вынуждена покупать молоко детям у семьи П-вых.
В свою очередь, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на покупку истцом молока, поскольку это не является убытками. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, кроме расписки физического лица о количестве молока и стоимости, не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с потерей коз, а также в связи с переживаниями, которые были ею перенесены.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленных материалов дела следует, что у истца на фоне стресса пропало грудное молоко. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает, что козы являлись для истца источником дохода, а именно от них истец получал молоко. Учитывая данные обстоятельства, а также степень вины ответчика, которая не обеспечила надлежащее содержание собак, мер к возмещению ущерба не принимала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.С. Синькова
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.