Дело № 2-1165/2022 2 августа 2022 года
78RS0018-01-2021-003867-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс Драйв» о снижении договорного штрафа
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Яндекс Драйв», которым просит снизить предусмотренный договором аренды транспортного средства штраф до 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством. Правоотношения сторон регулируются на условиях лицензионного соглашения размещенного в сети «Интернет» по адресу: / и договора аренды, опубликованного по адресу: . В адрес истца поступил телефонный звонок от сотрудника ООО «Яндекс Драйв», из которого следовало, что истцом были нарушены условия договора аренды автомобиля, а именно истец осуществил передачу управления транспортным средством третьему лицу, поэтому обязан оплатить штраф в размере 150 000 руб. Официальных писем о оплате штрафа не поступало. Доступ к учетной записи истца заблокирован. Положениями договора аренды предусмотрено два вида ответственности в описанном истцом случае, установленных п.п. 7.11 и 7.12. какое именно нарушение вменяют истцу из телефонного разговора не ясно. Штраф в размере 150 000 руб. истец полагает несоразмерным и подлежащим снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении истребований по изложенным в иске основаниям. Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве полагала несостоятельными.
Ответчик ООО «Яндекс Драйв» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее направлял суду письменный отзыв, которым полагал заявленные требования не обоснованными, указывая на добровольность заключения истцом договора на указанных условиях, согласие с данными условиями, истец самостоятельно установил мобильное приложение. Аналогичные условия договора установлены иными каршеринговыми компаниями. Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия кредитных и алиментных обязательств сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, доказательств несоразмерности неустойки истцом суду не представлено (л.д. 89-93).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством (л.д. 25-48), согласно которому истцу был предоставлен автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.
Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о снижении размера предусмотренного договором аренды транспортного средства штрафа до 30 000 руб. (л.д.49-52).
Ответчиком отказано в снижении размера штрафа, с указанием на то, что снижение штрафа является правом, а не обязанностью ООО «Яндекс Драйв» (л.д.55-56).
Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № является ООО «Мэйджор Профи». Данный автомобиль был передан ответчику на основании заключенного между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс Драйв» Рамочного договора аренды № от 29.12.2018 (л.д. 110-116).
Ответчик, в свою очередь 24.03.2021 передал указанный автомобиль истцу, во владении которого в период с 24.03.2021 с 23:24 по 25.03.2021 по 01:44) (л.д. 132, 134-136 оборот).
В указанный период ФИО1 передал управление автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ФИО3, который управлял данным транспортным средством 25.03.2021 года в 01 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга ФИО4 от 05.07.2021 по административному делу № 5-152/2021-66 (л.д. 155-157).
В соответствии с п. 7.11 Договора аренды транспортного средства в случае передачи права управления транспортным средством любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом которому арендатор передал право управления транспортным средством, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в данном пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.
Доводы истца о невозможности изменить условия договора при его заключении суд находит не состоятельными.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
С момента начала использования сервиса, истец согласился с тем, что ознакомился с Условиями его использования, размещенными в публичном доступе по адресу / (п. 1.3. Условий), а также Договора аренды ТС, в том числе соглашается и принимает условие о наличии у Ответчика права взимать штраф согласно пункту 7.11, 7.18 Договора аренды транспортного средства.
В данном случае размер штрафа определен и согласован сторонами в пунктах 7.11, 7.18. Договора аренды транспортного средства конкретной денежной суммой.
С данными условиями договора истец при его заключении был ознакомлен и согласен, факт передачи истцом транспортного средства третьему лицу, управлявшего им в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, таким образом, у ООО «Яндекс Драйв» имеется право на предъявление к ФИО1 требований о взыскании штрафа.
Вместе с тем, оценивая предоставленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд приходит к выводу о необходимости снизить штраф, предусмотренный п.п. 7.11 и 7.18 Договора аренды от 24.03.2021 года до 50 000 руб. исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.
Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что предусмотренный условиями Договора аренды и предъявленный ответчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по кредитному договору, имел право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного положениями ст. 7.11 и 7.18 Договора аренды транспортного средства со 150 000 рублей до 50 000 рублей, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, материального и семейного положения истца, а также передачу истцом права управления транспортного средства лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Яндекс Драйв» о снижении договорного штрафа удовлетворить частично.
Снизить предусмотренный договором аренды транспортного средства от 24.03.2021 года штраф до 50 000 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Яндекс Драйв» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022