Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-6680/2023(№ 2-54/2023)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД: 42RS0014-01-2022-001327-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 года

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой шины, переднего левого литого диска, переднего бампера, передней левой блок фары, оба передних левых указателей поворота, решетки радиатора, капота и другие.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Для этого были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере <данные изъяты> рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что было нарушено его право на возмещение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, предоставленное ему ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец считает, что вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец на основании калькуляции произведенной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла <данные изъяты> рублей, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить ему <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, неустойку в установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размере, <данные изъяты> рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей – почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на нотариальное свидетельствование документов.

За отправление этого заявления истец оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу расходы на нотариальное свидетельствование документов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. За составление обращения истцом были оплачены <данные изъяты> рублей, а за направление обращения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>%; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.03.2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) в счет возмещения вреда (убытки) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на правовую консультацию <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, просит отменить (изменить) решение суда в обжалованной части.

Указывает, что при отсутствии доказательств самостоятельного производства истцом ремонта автомобиля, суд должен был руководствоваться выводами экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер взысканного судом страхового возмещения, что свидетельствует о чрезмерности взысканных судом штрафных сумм, в то время как ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем удовлетворению не подлежали, учитывая при этом, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (при обращении с требованием к финансовому уполномоченному проведение досудебной оценки обязательным не является (ч. 10. ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежали, поскольку претензионный порядок не требует специальных юридических познаний.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> (оборот л.д. 59, 83,84).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой шины, переднего левого литого диска, переднего бампера, передней левой блок фары, оба передних левых указателей поворота, решетки радиатора, капота и другие (л.д. 78,77).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-101). В качестве варианта страхового возмещения истцом указано прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 102, 103).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение №-№, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 124-136).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 137).

Доказательств предоставления истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля материалы дела не содержат.

Истец полагая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа, обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, а также почтовые расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 20, 23).

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований АО «АльфаСтрахование» (л.д.30-32).

За составление обращения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Истцом для определения действительной стоимости размера стоимости восстановительного ремонта было инициировано проведение независимой технической экспертизы, за проведение которой он оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей – с учетом износа и <данные изъяты> рублей – без учета износа (л.д. 179-187).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об их удовлетворении в части, учел, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, соответственно у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, определяя недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере <данные изъяты> рублей; расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправление искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на правовую консультацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, определенных судом в размере <данные изъяты> руб. без учета износа деталей не по Единой методике, а по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о страховой выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится.

Между тем в силу положений ст.ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

За заявленный истцом период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции с учетом лимита ответственности и суммы, выплаченной истцу неустойки, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку исполнения страховой организацией обязательств, и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, не предоставлено. Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой технической экспертизы также являются несостоятельными, поскольку за проведением данной экспертизы ФИО2 обратился после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении при обращении к финансовому уполномоченному, отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с установлением законом простого претензионного порядка, не требующего юридических познаний, направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости несения тех или иных расходов в связи с защитой истцом нарушенных ответчиком имущественных прав не свидетельствуют о наличии законодательного запрета к их возмещению либо о злоупотреблении истцом правом в смысле, закрепленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражают субъективное мнение относительно порядка реализации права истца на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: