Судья Кишенская Н.А. № 2а-495/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.

судей Певиной Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ФСИН России, в котором просил:

- признать незаконным распоряжение №5438-рн от 31.08.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы;

- обязать ФСИН России устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого распоряжения.

Административный иск обоснован следующим. ФИО1 является гражданином республики Азербайджан, с лета 2009 года проживает на территории Российской Федерации, где имеет постоянную регистрацию, вид на жительство в Российской Федерации сроком до 15.08.2023. Административный истец и члены его семьи утратили связь с республикой Азербайджан. 16.09.2022 ФИО1, находясь в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, получил распоряжение №5438-рн от 31.08.2022 о признании нежелательным его пребывание (проживание) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Этим же распоряжением на ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным распоряжением ФИО1 не согласен. Оспариваемое решение будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, от брака имеет трех малолетних детей, а также одного усыновленного ребенка, являющихся гражданами России. Семья ФИО1 проживает в Российской Федерации, сам он намерен получать гражданство России, где проживает с 2009 года. В результате оспариваемого решения семья истца будет лишена возможности получать от него полноценную заботу. Несмотря на совершенное преступление, ФИО4 не создает угрозы национальной безопасности России, не подрывает экономическое благосостояние страны, не участвовал в организации и проведении беспорядков, не посягал на жизнь и здоровье граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен, оспариваемое распоряжение от 31.08.2022 №5438-рн признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ФСИН России подало на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, при вынесении решения суд не учел, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренное частью 5 статьи 291 УК РФ. В настоящее время судимость ФИО1 не снята и не погашена, что препятствует ему в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных принципов суверенитета РФ.

При этом само по себе семейное положение ФИО1, обеспеченность его жильем, положительные характеристики, наличие супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории России и имеющих гражданство России, не является безусловным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05.03.2004 №628-О, которая не была учтена судом первой инстанции. Доводы ФИО1 о том, что его малолетние дети будут лишены возможности полноценной заботы с его стороны, подлежат отклонению, поскольку, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 фактически уже сам лишил своих детей заботы со своей стороны.

Апеллянт считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 материально содержал своих детей, находясь в исправительном учреждении, а также доказательства того, что до осуждения он принимал участие в их жизни, воспитании и материальном содержании. В период отбывания наказания связь с родственниками ФИО1 не поддерживалась, карточка учета свиданий не содержит отметок о том, что супруга посещала административного истца в местах лишения свободы, передавала ему передачи, направляла посылки. Фактическое общение между истцом и его супругой отсутствовало.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики.

В Российской Федерации ФИО1 проживает с 2009 года.

14.10.2013 ФИО1 выдан вид на жительство, срок действия которого был продлен до 15.08.2023.

ФИО1 с 07.05.2021 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5

ФИО1 и ФИО6 имеют троих несовершеннолетних детей: дочь А.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь А.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО1 имеет сына А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного от гражданки Российской Федерации ФИО7

Дети ФИО1 и его супруга являются гражданами Российской Федерации, проживают в Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

28.10.2022 постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области не отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 13 дней лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов, перечисляемых на счет.

31.08.2022 Федеральной службой исполнения наказаний в отношении ФИО1 издано распоряжение №5438-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемым распоряжением о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на семейную жизнь.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение оспариваемого решения негативно повлияет на права несовершеннолетних детей ФИО1, его супруги, являющихся гражданами Российской Федерации.

Также судом обоснованно принято во внимание, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Удовлетворяя административный иск, суд также обоснованно учел положительную характеристику личности административного истца из мест лишения свободы, согласно которой за период отбывания наказания он нарушения режима содержания не допускал, содержался на облегченных условиях, не имел взысканий, имеет четыре поощрения, по характеру уравновешенный, эмоционально-стабильный. В период отбывания наказания у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общения.

Выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абзац 5 статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (абзацы 8,9 указанной статьи).

Доводы жалобы о том, что гражданин республики Азербайджан ФИО1 совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление против государственной власти, предусмотренное частью 5 статьи 291 УК РФ, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из принципов, закрепленных Конституцией РФ, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае административный ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился установлением его формального соответствия требованиям правовых норм, при этом не исследовал и не оценил всю совокупность фактических обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на содержание такого решения.

Так, административный ответчик не учел характеристики личности административного истца, его предшествующее законопослушное поведение, наличие у него прочной и устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья, в том числе четверо его несовершеннолетних детей, состоящих на его иждивении.

За совершенное преступление ФИО1 понес предусмотренное законом уголовное наказание в виде лишения свободы, преследующее целью его исправление. Решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не должно преследовать карательную цель, оно не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Основанием для принятия решение о нежелательности пребывания является наличие обоснованных оснований полагать, что дальнейшее пребывание (проживание) такого иностранного гражданина на территории России создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, жизни или здоровью граждан.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с его стороны будет исходить реальная угроза основам конституционного строя и безопасности Российской Федерации, а также жизни и здоровью ее граждан.

Напротив, из характеристики личности осужденного ФИО1, предоставленной из мест лишения свободы, следует, что в период отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общения.

С учетом личности ФИО1, он изначально отбывал наказание в виде лишения свободы на облегченных условиях, а впоследствии лишение свободы было замено ему на принудительные работы.

Таким образом, назначенное наказание имело на ФИО1 должное воспитательное и исправительное воздействие, способствовало мотивированию его на дальнейшее правомерное поведение и уважение к закону.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт привлечения иностранного гражданина к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое или особо тяжкое преступление, не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. В каждом конкретном случая должны анализироваться и устанавливаться фактические обстоятельства дела, характеризующие специфику рассматриваемых отношений.

Доводы жалобы о том, что наличие судимости не позволит административному истцу получить разрешение на временное проживание, вид на жительство и гражданство России, не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия решения о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 материально содержит своих несовершеннолетних детей, поддерживает с ними общение, участвует в их жизни и воспитании, опровергаются материалами дела.

Так, в дело представлены платежные документы, свидетельствующие о денежных переводах на содержание детей. В судебных заседаниях были допрошены матери детей административного истца - ФИО4 и ФИО7, которые подтвердили, что ФИО1 содержит своих несовершеннолетних детей, исполняет по отношению к ним свои родительские обязанности.

При установленных выше обстоятельствах решение о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации в данном случае не преследует достижения социально значимой цели, не направлено на устранение исходящей от административного истца реальной опасности, напротив, способствует разрушению его устойчивых семейных связей и охраняемых законом ценностей.

Доводы жалобы о том, что супруга административного истца ФИО4 не посещала исправительную колонию в период содержания в ней ФИО1, не свидетельствуют об утрате супругами семейных взаимоотношений. Как следует из объяснений административного истца и подтверждается материалами дела, в момент заключения ФИО1 под стражу его супруга находилась в состоянии беременности, ребенок рожден в 2022 году. После рождения ребенка ФИО4 также не имела возможности навещать супруга в местах лишения свободы в силу нахождения с новорожденным ребенком и, имея двоих других малолетних детей, которых на тот момент по объективным причинам воспитывала в отсутствие супруга.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не подтверждении в процессе рассмотрения дела устойчивых семейных связей административного истца на территории России подлежат отклонению как противоречащие представленных в дело доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФСИН России подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: