Дело № 2а-3856/2023

39RS0002-01-2023-003104-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Названное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» < Дата >.

В связи с не направлением постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, < Дата > посредством ЕПГУ административный истец направил заявление № о возврате исполнительного документа взыскателю, в ответ на которое сообщено, что документ направлен в адрес взыскателя, однако, документов подтверждающих отправку не представлено.

Не согласившись с вынесенным ответом, административный истец < Дата > направил жалобу в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, однако, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.

По состоянию на < Дата >, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

На основании изложенного, ООО «ГНК-Инвест» просило признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать заместителя начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя; в случае утраты исполнительного документа обязать заместителя начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, представители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Судом установлено, что < Дата > на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >, в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам.

В дальнейшем < Дата > по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 18.04.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о возобновлении исполнительного производства на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства от < Дата > направлена в адрес взыскателя в день его вынесения посредством ЕПГУ, и получена административным истцом в этот же день.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о направлении административному истцу оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >, в том числе и простым почтовым отправлением, предусмотренные п. 4.8.5 Инструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая приведенные положения, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 в адрес взыскателя судебный приказ №, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >, надлежащим образом не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5, однако приказом ФССП России №7188-лс от 28.08.2023 указанное должностное лицо уволено со службы.

Вместе с тем, суд полагает, что факт увольнения судебного пристава-исполнителя не может служить основанием, исключающим ответственность должностных лиц за допущенные при ведении исполнительного производства нарушения действующего законодательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, обладающий полномочиями по исполнительному производству как должностное, а не физическое лицо.

Из материалов исполнительного производства следует, что полномочия по исполнительному №-ИП в связи с его окончанием, иному судебному приставу-исполнителю не передавались, в связи с чем, надлежащим административным ответчиком будет являться начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, обязанности которого в настоящее время исполняет заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о допущенном незаконном бездействии заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >.

Относительно требований административного истца о признании бездействия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Как установлено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Вместе с тем, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, < Дата > посредством портала «Госуслуги» административный истец направил заявление № о возврате исполнительного документа взыскателю.

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > в рассмотрении указанного рассмотрения было отказано в связи с невозможностью подтверждения полномочий.

< Дата > административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Указанная жалоба получена отделом < Дата > (ШПИ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем доказательств рассмотрения указанной жалобы и принятия соответствующего постановления в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам ее рассмотрения, административными ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, обязанности которого в настоящее время исполняет заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ГНК-Инвест» от < Дата >.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного путем возврата оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >, ООО «ГНК-Инвест», рассмотрении жалобы ООО «ГНК-Инвест» от < Дата >, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, ООО «ГНК-Инвест» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт его утраты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >, не рассмотрении жалобы ООО «ГНК-Инвест» от < Дата >.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем возврата оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда < Дата >, ООО «ГНК-Инвест», рассмотрения жалобы ООО «ГНК-Инвест» от < Дата >, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, ООО «ГНК-Инвест» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко