Дело № 2а-1572/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Двоеглазовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа о признании отказа, оформленного письмом от ДАТА НОМЕР.6, незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДАТА НОМЕР о перераспределении земельного участка.
В обоснование требований указано, что с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На заявление получен отказ, оформленный письмом от ДАТА НОМЕР В обоснование отказа указано, что расстояние между образуемым земельным участком и береговой полосой водного объекта общего пользования составляет менее 20 м в нарушение п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает данный отказ незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям федерального законодательства, нарушающим его права и законные интересы.
Протокольным определением суда от 25.05.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 145-146).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 136).
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Власов А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38).
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 189).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 654 +/- 9 кв.м., расположенный по АДРЕС на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 10, 133).
ДАТА истец обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (входящий НОМЕР) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800029:6 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 42).
Согласно указанному заявлению истец просил утвердить схему расположения земельного участка площадью ... кв.м., образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым НОМЕР, находящимся в частной собственности.
К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (л.д. 43).
ДАТА ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 44).
В обоснование принятого решения ответчик сослался на то, что расстояние между образуемым земельным участком и береговой полосой водного объекта общего пользования составляет менее 20 м в нарушение п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).
В силу пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Пункт 8 ст. 27 ЗК РФ, на который сослалась Администрация в оспариваемом отказе, устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 181-183).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР, составленному экспертом ООО «...» ФИО5 от ДАТА, в случае перераспределения земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью ... кв.м, границы образованного земельного участка не будут пересекать границу береговой полосы водного объекта общего пользования, так как рядом с земельным участком отсутствует водный объект общего пользования. Водный объект, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым АДРЕС, отсутствует в государственном водном реестре, соответственно, не является водным объектом общего пользования, находящимся в государственной или муниципальной собственности, следовательно, береговая линия для него – не устанавливается (л.д. 207-237).
Суд учитывает, что заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны ответчика вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не представлено.
Представленный ответчиком схематический чертеж земельного участка, приложенный к акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА, надлежащим доказательством обоснованности принятого решения служить не может.
Как видно из содержания данной схемы, масштаб схемы не указан (л.д. 52). Границы и виды территориальных зон, границы территории общего пользования, наличие красных линий, ширина и длина образуемого участка данная схема также не содержит, в связи с чем невозможно проверить соответствие образуемого участка Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа и требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Также не приложены документы об образовании, квалификации, полномочиях техника-геодезиста, документы о поверке прибора измерения.
Кроме того, Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 г. № 1, земельный участок расположен в территориальной зоне В1 – зона усадебной и коттеджной застройки (л.д. 155-156).
Доказательств того, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации ответчиком в обоснование своих возражений по иску не представлено.
Иных оснований отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земель ответчиком в обжалуемом решении не приведено.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемый ответ администрации округа не соответствует требованиям закона (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ), что нарушает право административного истца на защиту.
При таких обстоятельствах указанное решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным, поскольку основания отказа ответчиком не доказаны.
С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Следовательно, решение администрации Миасского городского округа Челябинской области подлежит признанию незаконным.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР.6 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС
Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 г.