Дело № 2а-2-36/2023
УИД 64RS0010-02-2022-001108-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», виде неприменения обращения взыскания на пенсию должника, ввиду чего ежемесячные периодические выплаты не производятся. Кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Данное бездействие должностного лица, полагают, является волокитой при исполнении судебного постановления и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и обязать принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания.
В качестве административного соответчика по делу судом привлечен Хвалынский РОСП УФССП по Саратовской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Как следует из письменных возражений административного ответчика судебного пристава - исполнителя Хвалынского РОСП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится на исполнении Хвалынского РОСП, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако пенсионным фондом РФ в исполнении данного постановления было отказано в связи с невозможностью идентифицировать лицо. Судебным приставом осуществлялся розыск счетов должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках либо иных кредитных организациях. Движимое и недвижимое имущество у должника не обнаружено. Кроме того, административный истец уже обращался в суд с аналогичным иском, ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Полномочия сотрудников органов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"
Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Хвалынского района Саратовской области по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156289,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рубля, всего 158452,15 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, по исполнению указанного судебного приказа.
Решением Вольского районного суда от 15.09.2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, п. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано.
В силу п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из анализа указанной нормы и принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства являлись исполнительные действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что проверки подлежат действия ( бездействия) должностного лица по указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).
Судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП по Саратовской области в рамках исполнительного производства в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем неоднократно сделаны запросы в Банки, к оператору связи, в ПФР, в ФНС РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о поручении совершения исполнительных действий по месту фактического проживания должника в <адрес>, был совершен выход судебного пристава – исполнителя по месту регистрации должника, составлен акт о не проживании должника по данному адресу и отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. Кроме того, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
По сообщению руководителя клиентской службы в Хвалынском районе ОПФР по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является получателем пенсии и иных социальных выплат.
Данное обстоятельство неоднократно выяснялось судебным приставом – исполнителем и было отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат сведений о пенсии, оформленной должником после ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию, получаемую должником, исходя из поступивших сведений об отсутствии у должника пенсии. Требования обязать судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на пенсию должника до указанной даты были предметом рассмотрения суда и в удовлетворении требований взыскателю было отказано.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП ФИО1 по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, п. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.Г. Дурнова