Административное дело №а-5121/2022
УИД: 47RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Гусевой Т.О.,
с участием представителя УМВД России по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от Дата,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 от Дата.
Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что в отношении административного истца, ФИО2 УМВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Узнал о принятом решении случайно, при устройстве на работу Дата. Уведомление о принятии данного решения не получал. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его к административной ответственности за правонарушения, совершенные в сфере дорожного движения. Был привлечен к административной ответственности Дата за не пристёгнутый ремень безопасности. Второе правонарушение совершено в мае 2022 года. Штраф по первому наказанию уплатил сразу, потому с Дата считается не подвергнутым административному взысканию. Решение УМВД России по <адрес> считает незаконным и подлежащим отмене. При вынесении решения о запрете въезда в отношении административного истца изложенные обстоятельства учтены не были. Какая-либо крайняя необходимость для запрета въезда в ФИО1, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности отсутствовала, так как ранее в отношении административного истца решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии не выносилось, неснятую или непогашенную судимость он не имеет. На основании вышеизложенного, считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы его семьи, Конституцию Российской Федерации, международные принципы и нормы и подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2
Административные ответчики старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, представитель заинтересованного лица ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Постановлением Правительства от Дата N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе ответчик.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что решением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата гражданину Республики Узбекистан ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Дата года рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до Дата, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в период с Дата по Дата 3 раза был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Исходя из данных информационной базы МВД России «Территория» и СПО «Мигрант» следует, что ФИО2 в период с Дата по Дата был привлечен два и более раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно:
- Дата по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.
- Дата по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения;
- Дата по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу Дата.
Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Все штрафы им оплачены, что подтверждает его согласие с привлечением к административной ответственности.
В связи с тем, что постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у уполномоченного органа формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от Дата №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ.
Данные правонарушения направлены против порядка управления и посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО2 расцениваются в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.
В Постановлении от Дата №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от Дата "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в ФИО1 иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в течение трех лет неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не имеется.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от Дата о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Административным истцом не представлены какие-либо доводы, сведения о семье, доказательства, подтверждающие его родственные связи с семьей, гражданство РФ указанных лиц. Родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет.
Доводы об ограничении его права на осуществление трудовой деятельности, проживание в Российской Федерации не могут повлечь признание оспариваемого решения незаконным, поскольку положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство в право на уважение личной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.
При таком положении у ОГИБДД УМВД России по <адрес> имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с чем, решение ОГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 сроком до Дата является законным, вынесенным в рамках установленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, Дата) при нарушении законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть применены в данном случае, поскольку названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в случае нарушения публичного порядка.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от Дата отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено Дата.